La cuestión es que yo digo que toda la evidencia material e histórica sostiene que desde el inicio existe el tema de la resurrección como pilar de la iglesia cristiana. Porque ahí están los fragmentos de evangelios y otros libros del NT que se han encontrado en papiros y en epístolas o otros documentos de los Padres en los primeros años del cristianismo...que dan mucho menos de 300 años entre el suceso en si....y en los que se escriben las mismas cosas. De hecho con Ignacio de Antioquia el fue discípulo de los apóstoles así que bebió de la propia fuente y testigos oculares. Lo que data que ya la doctrina se impartía de esa forma y que básicamente lo que se hizo en el Sínodo de Hipona fue dar los libros del NT por cannon por el propio uso que tenían....que ya era extendido.
O sea cristianismo y resurrección van de la mano desde el día 1. Sucedió la resurreccion?....es una estafa de los apóstoles? robaron el cuerpo para decir que la tumba estaba vacía?....son preguntas validas...sobre un suceso de fe...en un contexto histórico dado. Si quieres creerlo bien...sino también.
Me esta dando la impresión que lo hacen adrede para tratar de aumentar el consumo.
watcher.guru
United States Cuts Tariffs on Chinese Goods From 145% to 30% for 90 Days
US China tariff reduction: White House cuts duties from 145% to 30% for 90 days after Geneva talks, easing market volatility.
watcher.guru
Peor, incluso por mucho menos te metían preso parece que la linea de coca lo hizo entrar en razón.
Esos textos ni son evidencia ni son históricos. Se te ha explicado ya de mil maneras, y sigues sin entenderlo.
Los judíos se llaman a sí mismos "hijos de Dios", todo el pueblo de Israel es llamado así en la biblia hebrea.
Éxodo 4:22 "Israel es mi hijo, mi primogénito"
Deuteronomio 14:1 Vosotros sois los hijos de su señor vuestro Dios..."
Isaías 1:2 Crié hijos y los engrandecí, pero ellos se rebelaron contra mí
El tanaj está lleno de metaforas y alegorías.
Estoy segura que si el Jesús real e historico se llamó a si mismo hijo de Dios habrá sido en este contexto, por ser un Judío/Israelita. Pero la verdad dudo muchisimo que se llamara Dios o hijo de Dios, lo más seguro es que solo se autoproclamara Mesías, una moda bastante común entre los judíos a lo largo de la historia, y era aún más común durante la ocupación Romana.
Los judíos no tenían figuras como hercules porque la idea de su dios es inmaterial omniciente y omnipresente. Es algo parecido a la idea de Dios que tenía Aristoteles pero más mistico.
Aunque la idea original era más platónica que aristotelica, fue Maimonides quien lo volvió más aristotelico el concepto.
Los judíos no esperaban un dios en aquel entonces. Esperaban un rey, el mesías. Un rey que fuera un "descendiente" o representante de David, aquel rey que los liberó de los extranjeros y los llevó a formar un reino que duró 4 siglos siendo potencia (del 1000 a.C al 600 a.C aprox). También tenían una figura más reciente con la que emparentaban y solían mencionarlo como un mesías: Judea Macabeo, que fue quien los liberó del Imperio Seléucida.
"Mesías" en hebreo significa "el ungido". Ungidos eran los reyes en el ritual judío.
La divinización de Jesús, por enésima vez, fue posterior. El único que sigue insistiendo es Blessant xD
"Mesías" en hebreo significa "el ungido". Ungidos eran los reyes en el ritual judío.
La divinización de Jesús, por enésima vez, fue posterior. El único que sigue insistiendo es Blessant xD
Es que parece que los cristianos tomaron en serio lo de que era hijo de Dios. De ahí que los arrianistas sostuvieran que estaba Dios y después su hijo antes del tiempo, pero dos entes separados. Por eso se los trato de doctrina herética.
Y si Flavio Josefo solo documentaba, pues no es de extrañar que documentará ese aspecto de los inicios del cristianismo. Yo más ese pasaje lo veo como mero descriptivo de lo que creían los cristianos que valorativo respecto a si era verdad o no. Pero esa es mi opinión. No que valga mucho. Lo cierto es que el pasaje está, que está puesto en duda. Si. Que se puede descartar completamente. No. De nuevo son hipótesis y consensos los que se manejan.
A ver. Si hay papiros y escritos de fechas tan tempranas como el 130 D.C y del siglo dos y tres. Como me vas a decir que no son documentos históricos. Demuestran históricamente que los evangelios ya existían por aquellas fechas. Y si además se le añaden las referencias de los padres de la iglesia de los primeros siglos haciendo referencias en sus epístolas a esos libros del NT que más quieres como pruebas de las los libros son históricos...
Y si en esos libros desde mucho antes ya se hablaba de la resurrección, desde el minuto 1. Que duda cabe. Donde hay una prueba que demuestre lo contrario?. Yo puse las mías, llevándolo a apenas 100 años de las muertes de Jesús, con el primer manuscrito en papiro conservado, el P.51.
Pero hasta ahora....de pruebas para su punto nada. Ni siquiera los sinodos o concilios trataron la resurrección, porque no era materia de debate.
Bueno yo hablo de la resurrección y los documentos apuntan a la veracidad de los evangelios, que fueron citados de múltiples formas y en todo la resurrección estaba ahí. Lo que deja como evidencia que la resurrección vino desde el minuto 1 y no fue incorporado después. De hecho ni en Concilio ni Sínodos se trató. O sea no había discrepancia en ese tema.
Después de 100 años. Después de 100 putos años. Es que hay que ser iluso.
Lo último que voy a comentarte, Blessant, es que me has hecho estar de acuerdo con Luna. Ya hasta me olvidé de su argentinismo y que nos quiere muertos a los zurdos.
@Lean pues felicidades. A veces aparecen alianzas donde menos se espera. Por cierto aún espero algo de evidencia de que la resurrección fue posterior.
De hecho en esas epístolas de los padres se menciona la resurrección. Que al estar ubicada dentro de los evangelios pues queda confirmada por material disponible y referencias externas. Esa forma de estudio histórico de las cuales nos iluminó @Lean.
Pero en fin. Hasta ahora estamos dando vueltas en círculos. Yo presente mi evidencia de que la resurrección está desde el minuto 1 en el cristianismo y no es una construcción formada después. Hasta ahora no hay Concilio o Sínodo donde se haya puesto en duda. Y no han traído nada a la mesa que diga lo contrario.
Para los estándares antiguos 100 años es una minucia. De hecho la mayoría de los estudiosos bajo ese lapsus de tiempo, coinciden que si ese documento del 130 D.C es una copia del evangelio de Juan original. Pues pone ese evangelio justo en el siglo I. O sea en época de los apóstoles. Y las citas de los padres de la primera iglesia confirman la mayoría de los libros del NT en sus epístolas. Entonces cuál es la fuente para desconfiar de que eran canon en uso...no en estructura.
De hecho en esas epístolas de los padres se menciona la resurrección. Que al estar ubicada dentro de los evangelios pues queda confirmada por material disponible y referencias externas. Esa forma de estudio histórico de las cuales nos iluminó @Lean.
Pero en fin. Hasta ahora estamos dando vueltas en círculos. Yo presente mi evidencia de que la resurrección está desde el minuto 1 en el cristianismo y no es una construcción formada después. Hasta ahora no hay Concilio o Sínodo donde se haya puesto en duda. Y no han traído nada a la mesa que diga lo contrario.
Sí, los judíos siempre esperaron a un Rey humano, descendiente de David por línea patrilineal, eso está claro en el Tanaj, donde dice que debe ser de su semilla, no una metáfora. Este rey no es un dios ni un semidiós, sino un líder político y espiritual que tiene una lista bastante concreta de cosas que cumplir: liberar a Israel, reunir a todos los exiliados, lograr que todos los judíos vivan según la Torá, reconstruir el Templo en Jerusalén, e inaugurar una era de paz mundial.
Y ... no hay paz mundial, el Templo no fue reconstruido (al contrario fue destruido hasta sus cimientos), los exiliados no regresaron en masa (al contrario, la historia judía desde entonces es una sucesión de diásporas, pogromos y exilios). Justamente lo opuesto a las expectativas mesiánicas.
¿Y qué hizo la Iglesia católica con esto? Malabares. De repente, el “nuevo Templo” es el cuerpo de Jesús, el "nuevo Israel"son ellos mismos. O sea, los que supuestamente iban a ser liberados por el Mesías ahora son "la sinagoga de Satán" y los que mantenían a los judíos ocupados ahora son el pueblo de Dios. Un giro macabro, donde Roma quiere suplantar la identidad de Israel... (esa doctrina se llama supersesionismo) y es literalmente al revés de lo que las Escrituras planteaban.
Y encima, la guerra nunca terminó. La violencia siguió, los imperios también... Por eso se inventaron lo de la resurrección y la segunda venida, en ningún lado salía que iba a haber una segunda venida lmao. Eso lo hicieron porque precisamente Jesús no cumplió lo que se decía.
Lo dicho, hay que ser iluso.
A me gustaría por mera curiosidad intelectual debatir esas profecías. O sea yo he leído las que pregonan los cristianos...aunque me daré a la tarea de estudiar el contexto, no solo el versículo que muestra la profecía. Lo digo para comparar....e ir conociendo mas. Pero lo mejor que sea en tema aparte...que ya hemos monopolizado demasiado este post.
Te lo voy a poner en contexto..para que se entienda. Y para eso usare el ejemplo que tan felizmente a traído @Lean que esta leyendo la Aegyptíaka...escrito en el Siglo III A. C. Mira tu si 100 años es poco que esa obra se a conservado a travez de citas...como bien dijo Lean...donde la referencia mas antigua es Flavio Josefo en el siglo I D C. Hay un papiro que también habla de un Menaton, pero no referencia la obra..que es de lo que hablamos...de su legitimidad.
Y adivina que...entre la fecha de publicación y la referencia mas cercana hay....tres siglos...y tal vez un poco mas. Sin embargo para la mayoría de los libros del NT...las evidencias materiales...reales..palpables...y manuscritos de los padres fundadores nos remonta a solo 100 años. Pero a Menaton se cree sin duda ni mancha....y a los libros del NT no. Cuando hay mas material para ese sincronismo en los libros del NT.
Espero se entienda el ejemplo....de nuevo en post mas adelante...deje el listado de todos los papiros que enmarcan cada uno de los libros del NT....comenzando muy temprano en el siglo II. Por no hablar de las epístolas de los padres de la primera iglesia.
> "Un siglo no es nada"
A ver, viví un siglo...
A ver, viví un siglo...
Bueno yo tengo la Revolución de Octubre bien presente. Creo que también tu. Además de los escritos de nuestro amigo Marx y Engels.
Eres tú el que no está entendiendo nada, sólo retuerces las cosas.
Se entiende..no hay argumentos....tranquilo...que no es problema. De hecho llegar a ser Blessant, el retuerce cosas, no suena tan mal.
Eres una paloma jugando al ajedrez, tío. Crees que estás ganando y te pavoneas sobre el tablero, pero simplemente no sabes jugar.
Al menos no soy alguien que se cree un jugador y no sabe mover pieza (dar un argumento medianamente decente) y solo se dedica a frases vacías que solo buscan denostar al otro y no combatir su argumento. Pero bueno..cada quien es bueno en lo suyo.
Los argumentos se te han dado hasta la saciedad, no has entendido nada, y no es la primera discusión así. Llegados a este punto siempre haces lo mismo, pretender que el otro huye de la discusión por falta de argumentos cuando es simple hastio de ver cómo lo retuerces todo.