¿Barbablanca personificado como Dios? (Spoilers hasta Marineford)
Así que creo que Oda intentó personificar a Barbablanca como Dios. Suena un poco descabellado, pero tiene sentido.
Acá hay una lista de razones que apoyan esto:
Todos estos hechos juntos, ¿te dan la idea de que Barbablanca es al menos en cierta medida representativo de Dios? Este es mi segundo post así. ¿Parece que analizo demasiado One Piece? jaja
Así que creo que Oda intentó personificar a Barbablanca como Dios. Suena un poco descabellado, pero tiene sentido.
Acá hay una lista de razones que apoyan esto:
- Él se refiere a todos sus compañeros de tripulación como hijos. Esto es bastante obvio. Dios también llama a todas sus creaciones "hijos" (o hijas).
- Siguiendo con lo de Barbablanca llamando hijos a sus compañeros de tripulación. El diablo solía ser uno de los ángeles de Dios, hasta que sus ideas corruptas se volvieron desobedientes y egoístas. Entonces el diablo se volvió lo suficientemente fuerte como para oponerse a Dios. Similarmente, Barbanegra solía ser un "hijo" de Barbablanca, hasta que mató por razones egoístas, abandonó la tripulación y eventualmente volvió para pelear contra él. (sin mencionar aquí los colores elegidos: blanco vs negro; bueno vs malo. y también el poder de Barbanegra es la oscuridad)
- Su nombre es "Barbablanca" – en la mayoría de las interpretaciones de Dios en el mundo real, tiende a tener cabello blanco y una larga barba blanca. O sea, busca en Google imágenes de "Dios" y entenderás mi punto.
- Su bandera tiene una cruz (este no es mi punto más fuerte) – aunque originalmente se suponía que la bandera fuera una esvástica (que significa paz)
- Su barco se llama "Moby Dick". Ahora, si has leído Moby Dick, deberías entender este punto al instante. En dicho libro, la ballena blanca (Moby Dick) es una representación de un ser omnipresente (o Dios). Ahora, usando ese mismo concepto en One Piece, ya que Barbablanca navega en un barco llamado "Moby Dick", es una declaración bastante fuerte de que está siendo retratado como alguien lo suficientemente poderoso como para cabalgar a Moby Dick.
- Finalmente, si lees el manga puede que no entiendas este último punto tan bien. (Prefiero el manga al anime, pero si no has visto la batalla de Marineford en el anime, por favor, véelo. Realmente te muestra lo poderosos que son algunos de esos tipos, es fuera de este mundo. Esto no está tan bien representado en el manga, no te das cuenta de lo fuertes que son algunos de estos tipos) De todas formas, durante la batalla de Marineford, Barbablanca se mantiene imponente sobre todos los demás. Se mueve muy poco, pero su presencia es inmensa. Simplemente está en una clase diferente a todos los demás que están allí, nadie está ni cerca de su nivel, a pesar de su salud deteriorada y el enorme agujero en su pecho. Incluso después de recibir fuertes daños, todavía parece imperturbable, el hombre parece inmortal. Finalmente, incluso en la muerte no se arrodilló. Muere de pie, mostrando nuevamente que es simplemente diferente a todos los demás.
Todos estos hechos juntos, ¿te dan la idea de que Barbablanca es al menos en cierta medida representativo de Dios? Este es mi segundo post así. ¿Parece que analizo demasiado One Piece? jaja
De verdad, piensa un poco en la tontería que estás diciendo reiteradamente con lo de presentar el cadáver. En una época sin pruebas de ADN ni nada remótamente parecido, con un cadáver que ya estaría medio podrido como mínimo, siendo los apóstoles los únicos que podrían reconocer el cuerpo de su maestro y que simplemente lo negarían para seguir con la doctrina, con unos creyentes que desconfiarían de romanos y judíos, y que incluso estos tendrían escrúpulos antes de exhumar un cadáver y exponerlo.
Buen punto. Bastante similar a lo que llevamos varias páginas discutiendo. Básicamente, salvo que haya un texto judío que diga que en efecto los del senedrin pudieron una custodia romana a la tumba, la resurrección dicha por Jesús o después de Jesús pasa a ser un hecho no comprobable. Algo de fe. Le crees a los muchos evangelios, cannon o apócrifos que hablan de ella o no le crees.
De nuevo el cristianismo como doctrina no viene de decir que Jesús fue un buena gente. Sino un Dios encarnado al acceso de todos. Y para deidificarlo se basan en dos pilares fundamentales. Que quita los pecados (habría que preguntarle a @Luna si en la teología judía como se ve eso de quita pecados) y en la resurrección. Sin eso es solo un mesías o profetas de los muchos que pululaban por esos tiempos.
Incluso hoy en día hay gente que engaña de la forma más burda con supuestas apariciones de la virgen, programas de televisión lo destapan, y los fieles siguen creyendo a pesar de todo:
No hacen falta milagros reales ni hechos verídicos para llevarlo a niveles mayores, sólo tener buen marketing, como algunas sectas actuales nos demuestran.
No hacen falta milagros reales ni hechos verídicos para llevarlo a niveles mayores, sólo tener buen marketing, como algunas sectas actuales nos demuestran.
jjaja los agarraron con merca en la mesa.
palermonline.com.ar
El polvo del poder: cocaína Emmanuel Macron y el líder conservador alemán Friedrich Merz en un tren
El polvo del poder: cocaína Emmanuel Macron y el líder conservador alemán Friedrich Merz en un tren - Palermo Online Noticias
palermonline.com.ar
Nombré lo de Nerón en el punto 10. También comenté que no había diferencias entre judíos y cristianos para los romanos. Los perseguían a ambos por igual. Así como en el caso de Nerón, hubieron otros tantos donde los cristianos servían como chivos expiatorios para culparlos de los accidentes del Imperio.
Leí varios historiadores, entre ellos Isaac Asimov, y todos convergen a una misma idea: en la antigua Roma los cristianos eran tan perseguidos como los comunistas en occidente durante la Guerra Fría. A ese nivel de persecución, el odio era enorme. En todas las ciudades importantes lo fueron. Pero la masacre fue peor que la que sufrieron comunistas, al punto de que se transformó en política de Estado la tolerancia o no hacia los cristianos. Empezó con Nerón y se cerró con Constantino siglos después.
Cuando los judíos fueron totalmente expulsados de Jerusalén y se volvieron sectas en otras ciudades, empezaron a aparecer las diferencias entre judíos y cristianos. Allí el Imperio Romano comenzó a diferenciarlos y a adoptar tolerancia hacia unos, mientras perseguía a los otros.
Ya lo comenté antes eso. Fueron diversas las razones.
Esto ya te lo respondió Yhwach.
Te voy a añadir un detalle más que parece que no lo tomas en cuenta. A veces yo también cometo el mismo error estudiando historia.
Constantino fue el que le dio vida a la Iglesia Católica y llevó la religión a toda Roma. Gobernó en el siglo III. Desde la muerte de Jesús hasta el gobierno de Constantino, pasaron 300 años. Cuando lees los libros o ves documentales, caes en la trampa de que entre ambos hechos no hay mucha distancia. Pero son 300 años!!! Es como que nosotros hablemos hoy de la Revolución Francesa. Para Constantino, el nacimiento de Jesús es como la Revolución Francesa para nosotros. Algo totalmente lejano. ¡3 siglos!
Con esa idea, considerá que los discípulos de Jesús le añadieron la resurrección prácticamente un siglo y medio después de su muerte. ¡150 años! Es como que hoy le añadamos la resurrección, por ejemplo, a nuestros libertadores que nos dieron la independencia de los conquistadores europeos. Algo tan lejano y que hasta ni siquiera lo tenemos tan registrado y conocido, a pesar de toda la tecnología y conocimiento a nuestro alcance. ¡Imaginate la misma situación, pero hace 2000 años atrás!
Última edición:
Nunca vamos a poder escapar de las acusaciones como Estados Unidos que metió a nazis en la NASA (con rima y todo) y nadie los señala 24/7 por eso.
Estoy de acuerdo con tu comentario, pero esto me hace ruido. ¿Cual es la evidencia/fuente de esto?
Yo participo mucho en debates de teología e historia en torno a esta época en general y esto es un dato interesante, ya que generalmente se atribuye que la resurrección es algo que está presente desde el principio del cristianismo.
Lo que sé que se añadió mucho después fue la idea de deificar a Jesús y la doctrina de la trinidad (por ejemplo las copias originales de los evangelios Jesús nunca dijo "bauticen a la gente en nombre del padre hijo y espiritu santo", eso fue un agregado posterior). Pero tenía entendido que la resurrección siempre estuvo presente.
Plot twist. Luna se paso a mi bando. Jajaja.
Bueno para hacer honor a @Yhwach que menciono mi ignorancia voy a venir con ayuda para responder sobre este particular. Saludos que aún estoy desayunando. O bueno...me hago la idea que desayuno. Todo está en la mente.
Sufre un proceso largo el tema de la resurrección. Y es lo que lleva a que se demore prácticamente siglo y medio en asentar la idea.
Primero, se debatió el sepulcro de Jesús. Había que comprobar si realmente fue sepulcrado, el lugar y si realmente habían guardias romanos en su lugar. Esto lo empieza Pablo en uno de los Corintios, si mal no estoy (de la Biblia misma no tengo ni idea, solo de lo histórico).
Una vez que se soluciona aquello, se busca chequear si existen restos de Jesús. No sé ni cómo ni por qué (nuevamente, no tengo la Biblia presente), un grupo de mujeres va hacia el lugar y se encuentra que el sepulcro estaba vacío. Esto reabre el debate de si era real o no.
Por otro lado, se empieza a denotar un cambio entre los cristianos. Desde la muerte de Jesús, a pesar de ser pacíficos, los cristianos empiezan a demostrar ciertas actitudes mártires en algunas zonas del Imperio, donde prefieren morir por sus creencias antes de que ser sometidos por los romanos. Las famosas persecuciones.
Estos elementos, con el tiempo, empezaron a llamar la atención entre los estudiosos del cristianismo en la época. Y encontraron como explicación posible que resuelve las tres cuestiones, que Jesús no murió sino que llegó a la resurrección. Por esa razón, no estaban los restos en su sepulcro real y sus discípulos no tenían miedo de morir ante los romanos, porque la otra vida "existía".
Todo esto tarda un rato largo en asentarse. Siglo y medio es lo que se presume que demora, por la fecha en que uno de los cristianos que más predicaba en aquel entonces (no recuerdo el nombre exacto, pero es de los importantes, un anticristiano que luego se vuelve cristiano porque vio a Jesús antes de llegar a su casa), empezó a expandir la conclusión de que Jesús volvió a nacer.
Pudo haberse dado que el sepulcro no fuera real o que en caso de haberlo sido, su cuerpo se haya cambiado de lugar y por eso no habían restos. Pudo haber pasado que los cristianos simplemente morían porque preferían morir libres a ser sometidos, como lo hubieran hecho otras personas en otras provincias. Pero la resurrección era un motivo que encajaba a la perfección y le daba sentido a todo.
Bueno yo tengo una cita de Flavio Josefo, en las antigüedades judías que menciona la resurrección. Y algo de investigación sobre los evangelios cannon con el método historico. Pero eso lo dejo después que tengo que donar sangre.
Primero remarcar que existen desde antes evidencia de los 27 libros que conforman el Nuevo Testamento. Y no gobernó en el siglo III sino en el IV, pues comenzó a ser emperador en el 306 D.C.
Aquí expongo algunos de esa evidencia:
| Libro | Manuscritos más antiguos que se conservan | Fecha | Condición |
| Matthew | P1, P37, P45, P53, P64, P67, P70, P77, P101, P103, P104[26] | c. 150-300 (siglos II-III) | Fragmentos grandes |
| Marcar | pág. 45, pág. 137 | Siglos II-III | Fragmentos grandes |
| Luke | P4, P69, P75, P45 | c. 175-250 (siglo II-III) | Fragmentos grandes |
| John | P5, P6, P22, P28, P39, P45, P52, P66, P75, P80, P90, P95, Pág. 106 | c. 125-250 (siglos II-III) | Fragmentos grandes |
| Actos | P29, P38, P45, P48, P53, P74, P91 | Principios del siglo III[27] | Fragmentos grandes |
| Romanos | pág. 27, pág. 40, pág. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| 1 Corintios | Págs. 14, págs. 15, págs. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| 2 Corintios | Pág. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| Gálatas | Pág. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| Efesios | pág. 46, pág. 49 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| Filipenses | pág. 16, pág. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| Colosenses | Pág. 46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| 1 Tesalonicenses | págs. 30, 46, 65 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| 2 Tesalonicenses | Pág.30 | Principios del siglo III | Fragmentos |
| 1 Timoteo | Pág. 133 | c. 250 (siglo III) | Fragmentos |
| 2 Timoteo | א | c. 350 (siglo IV) | Íntegro |
| Titus | Pág.32 | c. 200 (finales del siglo II – principios del siglo III) | Fragmento |
| Filemón | Pág.87 | Siglo III | Fragmento |
| Hebreos | P12, P13, P17, P46 | c. 175-225 (siglo II-III) | Fragmentos |
| James | P20, P23, P100 | Siglo III | Fragmentos |
| 1 Pedro | pág. 81,[26] pág. 72 | c. 300 (finales del siglo III – principios del siglo IV) | Fragmentos |
| 2 Pedro | Pág. 72 | c. 300 (finales del siglo III – principios del siglo IV) | Fragmentos |
| 1 Juan | Pág. 9 | Siglo III | Fragmento |
| 2 Juan | א | c. 350 (siglo IV) | Íntegro |
| 3 Juan | א | c. 350 (siglo IV) | Íntegro |
| Jude | Pág. 72, pág. 78 | c. 300 (finales del siglo III – principios del siglo IV) | Fragmentos |
| Revelación | P18, P24, P43, P47, P85, P98, P115 | c. 150-250 (siglos II-III) | Fragmentos |
Ireneo (125 DC -202 DC) cita pasajes de Mateo, Marcos, Lucas, Hechos, 1ra Corintios, 1ra Pedro, Hebreos, Tito.
Ignacio (30-35 DC -108-110) discípulo de Pablo y Juan. En sus 7 epistolas contiene pasajes de Mateo, Juan, hechos, Romanos, 1ra Corintios, Efesios, Filipenses, Galatas, Colosesnses, Santiago, 1 y 2 de Tesalonisesnses, 1ra y 2da de Timoteo y 1ra de Pedro.
Pongo esos dos pero puedo mencionar el aporte de Clemente Alejandro, Tertuliano, Origenes...etc
Incluso algunos eruditos pensando en que hubiera pasado si no hubiera llegado ninguna copia de los libros del nuevo testamento a Concilio de Niceaestos se podrían haber conformado con lo que ya se venia diciendo como doctrina por todos estos padres de la iglesia primitiva.
Y por cierto....eso de que 300 años es mucho....al menos en temas históricos es una falsedad. Aquí dejo un compendio de libros mas que aceptados para la hitoria y que entre la fecha donde se cree original y la del primero manuscrito que se tiene hay mucho mas de 300 años.
-Cesar, se presume se escribio entre el 100 y 44 A.C, Mas temprana copia 900 D.C Lapsus de tiempo 1000.
-Guerra de las Galias, compuesta entre los años 58 y 50 A.C, Copia mas temprana 900 D.C. 1000 años
-Platon (tetralogias) 427-347 A.C. Copia mas temprana 900 D.C. 1200 años
-Aristoteles 384-322 A.C. Copia mas temprana 1100 D.C. 1400 años.
Y asi se pudiera seguir con la mayoria de los clasicos latinos. Asi que 300 años...y con muchos manuscritos y pergaminos de incluso antes...hacen historicamente mas factible el Nuevo testamento que esas obras.
En conclusion....si como se ve...los evangelios y libros del nuevo testamento eran ya doctrina en la iglesia primitiva...con la evidencia mas temprana en el P.51 que data del 130 D.C...y en esos evangelios y libros del NT ya el tema de la resurreccion, por consiguiente este fue un tema que vino desde el propio inicio de la cristiandad. No algo añadido a posteriori.
Última edición:
Flavio Josefo fue re-contra adulterado por escribas cristianos. De sus textos el único que pareciera ser "no alterado" es el que habla del hermano de Jesús.
"Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que se le puede llamar hombre. Porque fue autor de hechos maravillosos, maestro de hombres que reciben con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y también a muchos gentiles. Él era el Cristo. [...] al tercer día se les apareció de nuevo vivo"
La forma que está escrito esto es bastante obvio que es un agregado a posteriori, es especialmente chistoso que agregue algo tan importante como UN HOMBRE VOLVIENDO ENTRE LOS MUERTOS, como algo totalmente trivial y un detalle menor de lo que es Antigüedades Judías.
Aparte el "Si es que se le puede llamar hombre", la idea de tratar a Jesús literalmente como Dios no fue sino hasta mucho más adelante, lo que deja claro que esto fue retocado.
Y si Flavio Josefo realmente creía que "Él era el cristo" por que no era cristiano?
Se nota que esto va con la idea falsa que los cristianos a veces creen, que los judíos "rechazaron al mesías", cuando la realidad no es que "hayan rechazado al mesías", es que no creen que lo haya sido en primer lugar porque no cumplió lo que esperaban del mesías.
Pero esto igual es contradictorio, porque acá afirma que "Él era el cristo", pero luego en donde habla del hermano de Jesús dice "aquel que llaman el Cristo", ya no lo dice como afirmación, sino una forma en como lo hacen llamar.
Última edición:
Si puedes apreciar edite el mensaje anterior para no meter doble post.
Segundo, si, algunos consideran que ese pasaje fue adulterado, pero lastimosamente probar no se puede probar. Son solo hipótesis y consensos. Lo cierto es esa cita aparece de alguien que no era cristiano. Ese es el hecho....por cierto su pergamino bastante mas reciente, me parece recordar era el Ambrosianus 370 del siglo XI. Mira tu....1000 años despues...que dice @Lean que trescientos es mucho. Por suerte o por desgracia Eusebio menciona a este historiador y en esepecial ese pasaje en el siglo IV...algo que al menos nos da una referencia histórica mas cercana.
En los primeros cristianos se le dice Hijo de Dios (para utilizar los términos mas suaves). O sea...ese si se le puede llamar hombre calza.
Habria que preguntarle. Es la misma pregunta que yo me hago cuando digo...Que interes tenian los apostoles en morir como murieron, por un ser que no consideraran Dios y que no le habia dado pruebas de ellos? O que razones tuvo Saulo para en un viaje de semanas (a lo sumo) pasar de ser faribundo cazador de cristianos a apostol?? (algo mas parecido a un milagro que otra cosa)...Son cosas inexplicables...de esas que crees o no lo crees. Lo cierto es que haria falta apareciese en un rollo del mar muerto algo mas de Flavio Josefo para contrastar...
Última edición:
Error mío, un clásico: "gobernó en el 300 entonces es siglo III".
Está bien, fue en el IV.No es ninguna falsedad. Hoy no tenemos ni siquiera toda la información disponible sobre nuestros conquistadores, que lleva más o menos la misma cantidad de años, ¿cómo van a tenerlo en la antigüedad tan presente? Es una eternidad 3 siglos.
Con eso que acabas de escribir y concluir, estás dejando en evidencia que no sabes cómo se estudia la historia antigua. Existen diversas fuentes, pero en concreto para lo que estamos hablando nos interesan los documentos. Son muy pocos los documentos que nos llegaron a nuestras épocas actuales. Y muchos de los que llegan vienen cargados, por cuestiones lógicas, de leyendas y mitos, producto de las culturas antiguas (por ejemplo, Rómulo y Remo no fundaron Roma... es mito).
"Comentarios sobre la guerra de las galias", el libro de César, se conoce entero porque se protegió en Roma y se realizaron varias copias sobre él durante su proceso de divinización. Pero existen otros tantos que no sobrevivieron y que se los conoce por citas de otros autores. Por ejemplo, ahora estoy estudiando la historia de Egipto y se encuentra el problema con el libro "Aegyptíaka" de Manetón. Es un intento de libro de historia nacional sobre el país escrito en el siglo III a.C. No está el libro entero, pero se lo conoce mediante un elemento que se utiliza muchísimo en historia: sincronismo. Es un método que sirve para conectar diversos hechos en el mismo espacio temporal, sincronizados a través de otros. El libro de Manetón no está completo, pero existen citas de otros autores a ese libro. A través de esas citas se conoce que Manetón dijo tal y cual cosa de una dinastía u otra, sin necesidad de tener el libro original. Se reconstruye una obra mediante la sincronización con otras. Y así es como se llega a conocer la historia de Egipto y la obra de diversos autores, sin necesidad de recurrir al material original.
Lo que vos me estás comentando de las obras y sus "primeros manuscritos", no son más que sincronizaciones realizadas de las obras originales años después por autores de la antigüedad. La "tetralogía" de Platón llegó intacta. No se necesitó de sincronismo. Se conoce toda la obra original, en forma de cartas, desde que la publicó el propio Platón. Las ediciones modernas SÍ tienen sincronismo, porque a la tetralogía le añadieron elementos históricos que fueron conocidos posteriormente, gracias al estudio de los griegos. Pero no significa que fueran los primeros en publicarlas.
Y como vos mismo podrás concluir por la diferencia entre publicaciones de la original y su publicación en forma de libro "formal", hay siglos enteros de diferencia. Por lo tango, hay siglos enteros de estudio y perfeccionamiento de recolección de información histórica. ¡¡No sucede de un día para otro!!
Lo que se hizo fue sincronismo con hechos históricos relacionados a Jesús. Mi comentario anterior. "Falta esto, falta aquello, falta esto otro, pero si miramos que pasó esto en esta época, esto y aquello, entonces podemos concluir que Jesús revivió". Fin.
La divinización de Jesús no vino de un día para otro. A nadie se le ocurrió decir "¡Jesús renació" al otro día de que murió y todo el mundo lo creyó. Porque, por razones lógicas, la gente no es estúpida y se cree cualquier boludez porque sí (esto es característica exclusiva del siglo XXI). La mitificación lleva un proceso. Primero de su estudio y luego de expansión.
Por algo existieron los sínodos y los concilios que llevaron a fundar la Iglesia Católica: ¡porque existían diferencias entre los cristianos, entre sus rituales, entre sus normas y formas de ver a dios y a Jesús! Que vos quieras sostener que la resurrección vino como elemento dado, sin haber debate de por medio, está negando la existencia de diferencias entre los cristianos, negando la razón de la existencia de los sínodos y concilios, y con ello, ¡negando la creación de la Iglesia Católica! xD
¿Y quiénes son los primeros cristianos? ¿Dónde estaban? ¿Por qué?
Ese dilema de "hijo de dios" se resolvió en el Concilio de Nicea, en el año 325. No había consenso aún sobre si Jesús era el hijo de Dios o una criatura creada por dios plenamente divina. ¡¡¡Como todos los asuntos de la Iglesia!!!! xD
En fin, hasta acá llegué con el cristianismo. Si queres responder, te leo pero no la voy a seguir. Que pasen a otros temas.
Última edición:
O sea todas las citas de fragmentos, algunos mas otros menos amplios, de los libros del NT en los siglos dos y tres, eso unido a que esos mismo evangelios estaban en las palabras y epistolas y tratados de los Padres de los primeros tiempos del cristianismo (o sea en la vida cristiana misma)...pues no valen. En todos ellos se habla de resurrección. De hecho en los evangelios apócrifos también aparece. No hay evidencia para que se diga que la resurrección es un evento que se impuso después. A ver...donde esta tu fuente. Una que no sea especular...Y si...los Sinodos estaban para establecer la linea..lo cannon...pero la resurreccion nunca fue menoscabada porque era la creencia original. Sin resurrección nunca hubiera habido cristianismo desde el principio.
Bueno según Hechos, mas o menos así paso. Y ahí estaba la tumba por si querían ir a ver. Y es la doctrina que se practico en todo ese tiempo. Ni los judios ni romanos lo desmintieron.
Para mi es simple...si hubo resurreccion o no que cada quien busque en su corazon y elija o no creer. Los discipulos lo creian, y eso unido a la blasfemia (segun los judios) de que decian que Jesus podia quitarte los pecados...ya lo deidificaban. Si era Dios...o el hijo de Dios...o un angel encarnado..ya eso seria tema de otro debate...y a lo mejor eran si cuestiones de los Sinodos. Ahora ire a buscar que registros hay de los Sinodos. Que espero que haya....sino no entiendo tu logica.
Vengo de revisar los 21 conclaves aunque de seguro habrá algún sínodo que se me escapo. Misteriosamente en ninguno se pone en duda la resurreccion.
1. Nicea yo
325
Papa Silvestre I, 314-335
Emperador Constantino, 306-337
Decisiones: Condenó el arrianismo, que negaba la divinidad de Cristo (elementos del arrianismo han reaparecido en nuestro tiempo); definió la consustancialidad del Padre y del Hijo; fijó la fecha para la Pascua; Comenzó la formulación del Credo Niceno-Constantinopolitano.
2. Constantinopla I
381
Papa Dámaso I, 366-384
Emperador Teodosio, 379-395
Decisiones: Arrianismo recondenado; condenó el macedonismo, que negaba la divinidad del Espíritu Santo; completó la formulación del Credo Niceno-Constantinopolitano.
3. Éfeso
431
Papa Celestino I, 422-432
Emperador Teodosio II, 408-450
Decisiones: Condenó el nestorianismo, que negaba la unidad de lo divino y lo humano en Cristo; definió que María es la Madre de Dios (Theotokos), doctrina negada por los nestorianos y por la mayoría de los protestantes actuales; Condenó el pelagianismo, que sostenía que el hombre podía ganarse su propia salvación a través de sus poderes naturales.
4. Calcedonia
451
Papa León el Grande, 440-461
Emperador Marciano, 450-457
Decisiones: Condenó el monofisismo (también llamado eutiquianismo), que negaba la naturaleza humana de Cristo.
5. Constantinopla II
553
Papa Vigilio, 537-555
Emperador Justiniano I, 527-565
Decisiones: Condenó el Tres capítulos, escritos contaminados por el nestorianismo y compuestos por Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Cyr e Ibas de Edesa.
6. Constantinopla III
680
Papa Agatón, 678-681
Emperador Constantino IV, 668-685
Decisiones: Condenó el monotelismo, que sostenía que Cristo tenía una sola voluntad, la divina (esta herejía surgió como reacción a la herejía monofisita); censuró al Papa Honorio I por una carta en la que hacía una declaración ambigua pero no infalible sobre la unidad de las operaciones en Cristo (un episodio comúnmente utilizado por los escritores anticatólicos como argumento contra la infalibilidad papal, pero para el significado real, ver Catolicismo y fundamentalismo, páginas 227-229).
7. Nicea II
787
Papa Adriano I, 772-795
Emperador Constantino VI, 780-797
Decisiones: Condenó la iconoclasia (que se limitaba principalmente a Oriente), una herejía que sostenía que el uso de imágenes constituía idolatría; Condenó el adopcionismo, que sostenía que Cristo no era Hijo de Dios por naturaleza sino sólo por adopción, negando así la unión hipostática.
8. Constantinopla IV
869
Papa Adriano II, 867-872
Emperador Basilio, 867-886
Decisiones: Adopcionismo Recondenado; depuso a Focio como patriarca de Constantinopla, poniendo así fin al cisma de Focio, pero esto no eliminó por completo las desafecciones entre Occidente y Oriente (en 1054 se produjo la ruptura final, cuando las Iglesias ortodoxas orientales rompieron la unidad con Roma).
9. Letrán I
1123
Papa Calixto II, 1119-1124
Emperador Enrique V, 1105-1125
Decisiones: Confirmó el Concordato de Worms (1122), en el que el Papa y el Emperador buscaron poner fin a la disputa sobre la investidura (el intento de los poderes seculares de asumir la autoridad en el nombramiento de obispos; esta fue una fuente principal de fricción entre la Iglesia y el Estado durante el Edad media).
10. Letrán II
1139
Papa Inocencio II, 1130-1143
Emperador Conrado III, 1138-1152
Decisiones: puso fin a un cisma papal por parte del antipapa Anacleto II; bautismo reafirmado de niños; reafirmó la naturaleza sacramental del sacerdocio, el matrimonio y la Eucaristía contra los herejes medievales; decretó que el orden sagrado es un impedimento para el matrimonio, invalidando el intento de matrimonio de un sacerdote.
11. Letrán III
1179
Papa Alejandro III, 1159-1181
Emperador Federico Barbarroja, 1152-1190
Decisiones: Reguló las elecciones papales exigiendo el voto de dos tercios de los cardenales (ver en este número el artículo de Canon Francis J. Ripley, página 27); condenaron el valdensismo y el albigensenismo, una forma de maniqueísmo (una antigua herejía que sostenía que la materia es mala; los albigenses se oponían a la autoridad del Estado y de la Iglesia, se oponían al sacramento del matrimonio y practicaban el suicidio ritual; a pesar de estos principios, muchos anti- Los católicos creen que el albigensenismo fue la continuación del “cristianismo real” durante la Edad Media y fue un precursor del protestantismo.
12. Letrán IV
1215
Papa Inocencio III, 1198-1216
Emperador Otón IV, 1209-1215
Decisiones: Ordenó la recepción anual de la penitencia y la Eucaristía; utilizó el término “transustanciación” para explicar la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía; adoptó nuevos cánones contra los albigenses.
13. Lyon I
1245
Papa Inocencio IV, 1243-1254
Emperador Federico II, 1220-1250
Decisiones: Excomulgado y depuesto a Federico II por herejía y crímenes contra la Iglesia.
14. Lyon II
1274
Papa Gregorio X, 1271-1276
Emperador Rodolfo I, 1273-1291
Decisiones: Efectuó sólo la unión temporal de las Iglesias orientales con la Iglesia romana; Promulgó reglamentos para los cónclaves.
15. Viena
1311
Papa Clemente V, 1305-1314
Emperador Enrique VII, 1308-1313
Decisiones: Suprimieron a los Caballeros Templarios; Emitió decretos sobre la reforma de la moral.
16. Constanza
1414
Papas Gregorio XII, 1406-1415
Emperador Segismundo, 1410-1437
Decisiones: puso fin al Gran Cisma, que involucraba a tres pretendientes rivales al papado (ver en este número el artículo de Canon Francis J. Ripley, página 27); se opuso a las enseñanzas de John Wycliffe, quien enseñó Sola Scriptura, negó la autoridad del Papa y de los obispos, negó la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía y escribió contra la penitencia y las indulgencias; Condenó como hereje a Juan Hus, que negó la autoridad papal y enseñó erróneamente acerca de la naturaleza de la Iglesia y que fue quemado en la hoguera en 1415 (en 1457 sus seguidores establecieron lo que se conoció comúnmente como la Iglesia Morava, que fue la primera iglesia protestante independiente). iglesia).
17. Florence
1438 - 1443
Papa Eugenio IV, 1431-1447
Emperadores: Alberto II, 1438-1439
Federico III, 1440-1493
Decisiones: Reafirmó la primacía papal contra las afirmaciones de los conciliaristas de que un concilio ecuménico es superior a un Papa; aprobó la reunión con varias Iglesias orientales, pero la reunión fue sólo temporal.
18. Letrán V
1512 - 1517
Papas Julio II, 1503-1513
León X, 1513-1521
Emperador Maximiliano I, 1493-1519
Decisiones: Se opusieron a enseñanzas erróneas sobre el alma; reafirmó la doctrina de las indulgencias; reformuló la relación entre los papas y los concilios ecuménicos; en vísperas de la Reforma Protestante, no logró inaugurar una reforma auténtica y profunda de la Iglesia, ayudando sin darse cuenta al protestantismo.
19. Trent
1545-1549, 1551-1552, 1562-1563
Papas Pablo III, 1534-1549
Julio III, 1550-1555
Pío IV, 1559-1565
Emperadores Carlos V, 1519-1558
Fernando I, 1558-1564
Decisiones: Afirmó las doctrinas católicas contra los errores de los reformadores protestantes; reafirmó las enseñanzas sobre el papel de la Biblia y la Tradición, la gracia, el pecado, la justificación por la fe (pero no “sólo por la fe”), la Misa como un sacrificio real, el purgatorio, las indulgencias, la jurisdicción del Papa; inició la Contrarreforma; reformó el clero y la moral; promovió la instrucción religiosa; ordenó el establecimiento de seminarios para la futura formación de sacerdotes.
20. Vaticano I
1869 - 1870
Papa Pío IX, 1846-1878
Decisiones: Definida la infalibilidad y primacía papal; condenó los errores en la relación entre fe y razón (el concilio fue interrumpido por la guerra, sus trabajos fueron retomados por el Vaticano II).
21. Vaticano II
1962 - 1965
Papas Juan XXIII, 1958-1963
Pablo VI, 1963-1978
Decisiones: Emitió documentos pastorales sobre la renovación y reforma de la Iglesia, con el objetivo de hacer que la Iglesia sea más eficaz en su trato con el mundo contemporáneo.
Última edición:
La documentación histórica, su contexto y su estudio no son cuestiones de fe. Y no lo son principalmente porque los hechos desmienten cualquier milagro, magia o misticismo, no ya con la religión cristiana, sino con todas las que han existido. Lo que llamas especulación es meramente pensar de forma racional, pero no te entra en la cabeza siquiera que esos textos en los que intentas apoyarte se escribieron muchos años después, no durante la vida de Jesús, y que eso implica hacer lo que hoy en día llamamos retrocontinuidad, se reinventa el relato para encajarlo con cosas nuevas.
P.D.-Esperar que desde la propia Iglesia vayan a desmentir la resurrección es de ser bobo no, lo siguiente.
