¿Y los de Cleopatra?
Lo que debe haber sido el palacio real durante su reinado. Domó a César y a Marco Antonio. La tipa sabía cosas.
Lo que debe haber sido el palacio real durante su reinado. Domó a César y a Marco Antonio. La tipa sabía cosas.
Mientras existan la religiones no podremos ir/ver el pasado como corresponde el miedo a descubrir su farsa es demasiada alto, queramos o no siguen teniendo poder económico e influencia para poner trabas por no decir amenazas los posibles científicos.
Nobody cares.
A mi solo me interesa la verdad, siempre se pueden inventar religiones nuevas para tener espiritualidad y tradición. En realidad ni siquiera se tienen que abandonar tbh, se puede seguir preservando por tradición.
Aunque en el caso del cristianismo es un poco más vergonzoso supongo, porque si Jesús no era Dios, entonces básicamente billones de personas estarían adorando a un judío random crucificado (llevaría la teoría conspirativa de "los judíos controlan el mundo" a otro nivel, jajaja) . Las otras religiones que tienen una creencia más antimaterial sobre la identidad de Dios podrían "parchearse", pero el cristianismo sería imposible, sería textbook idolatría.
El Islam también sería un cope con ver a Maoma, pero incluso con qué Jesús no hiciera lo que hizo también invalida al Islam.
A los judíos DUDO MUCHISIMO que les afecte, a lo mejor algunos seguro se apostatizan, pero yo sinceramente creo que un grueso del judaísmo ortodoxo seguiría existiendo tal cual por tradición más que nada. En los últimos meses conocí un montón de judíos ortodoxos que, en esencia son agnosticos pero practican de forma ortodoxa como una expresión cultural y tradicional, es bastante cool NGL, porque no es tan dependiente de creencia.
Última edición:
El Verdadero enemigo es el Neoliberalismo.
Todo lo demás es redundante, Derecha e Izquierda por igual.
En concepto a mi el neoliberalismo me beneficia ngl, si se aplica de forma completa nunca más usaría monedas FIAT, la blockchain es una forma más eficiente de comerciar. Quitarse los hombres del medio en transacciones es hermoso, nadie puede congelarte ni bloquear tu dinero ni burocracia para hacer transferencias a cualquier parte del mundo.
Si le querés mandar 100.000 dolares a alguien en singapur nada mas haces un click desde tu billetera y listo, nada de bancos nada de burocracia.
Si le querés mandar 100.000 dolares a alguien en singapur nada mas haces un click desde tu billetera y listo, nada de bancos nada de burocracia.
Nadie se entera salvo tú y él.
De nuevo, si tú piensas eso bien por ti. Felicidades. Lo que yo digo, es que la resurrección, mito o no. Vino desde con el Jesús vivo....sino no tienen sentido que se propagará como lo hizo esa religión. De alguna forma el cadáver no se encontró en el tercer día en la cripta. Sino sería muy fácil desmentir a los apóstoles desde el propio comienzo.
Y @Lean, @Luna yo no digo que la resurrección como concepto viniera desde Jesús. Evidentemente viene de más atrás. Pero con el cristianismo todo se centra en la resurrección. O sea cristianismo y resurrección van de la mano desde el minuto 1. Y de nuevo sería muy fácil para los judíos o romanos desmentir la cosa con solo mostrás al hombre en la tumba. Y claro, si los apóstoles murieron como murieron, sabiendo la verdad de que no hubo resurrección suena raro.
De todas.maneras muy hermosas vuestras suposiciones. Que para un código Da Vinci, en especial las de Luna están geniales. Por desgracia lo único que se puede tener como algo de certeza es que parece que el Jesús histórico existió y que algo pasó después de su muerte que llevo a dar veracidad a los apóstoles para esparcir la doctrina.
Última edición:
Estamos aquí varios hablándote de cosas que están documentadas y estudiadas, el único que se tiene que aplicar el "si tú piensas así, felicidades" eres tú mismo. Muestras no sólo ignorancia, sino negación por sistema de cualquier cosa que pueda poner en duda tus creencias. Lo de los evangelios apócrifos es un buen ejemplo, dudabas incluso que existieran, es pura ignorancia y negación. Sólo sigues y sigues huyendo hacia delante retorciendo los argumentos, sin entender ni querer entender que un mito no necesita veracidad para que la gente lo crea.
Si. Si como tú digas. Primero yo no dude que existieran los evangelios apócrifos. Sino que los utilice de base para demostrar que pese a ser apócrifos la mayoría (no los busqué todos) abordan la resurrección de Jesús. Lo que coincide con los evangelios tradicionales. Por tanto en cuanto doctrina no hubo discrepancia en ese hecho. Que como he dicho es la piedra fundamental del cristianismo. Si no hay resurrección no hay cristianismo. Y lo que dicen los textos es que fue Jesús el que dijo que resucitaria al tercer día.
No hay argumentos que contradiga eso. Así que se puede decir que la resurrección de Jesús empezó con Jesús, y los apóstoles siguieron con esa cantaleta. Eso junto con el hecho de que nadie se apresuró a desmentirlo, cuando si no hubo resurrección era fácil, solo mostrar la tumba, da que pensar. Ni Judíos,ni Romanos. Y dado la forma en que lo mataron a ninguno le convenía que resucitará para su narrativa.
Ya después si se llegaron o interpretaron esto aquí...o allá. Si dejaron a tal cual o más cual en el concilio pues para objetos de lo que yo debato, pues eso queda para los que estuvieron en el concilio. Al final la historia antigua se basa en hipotesis. Certezas lo que se dice certezas muy pocas.
Pero ponete en el contexto histórico. Jesús no era más que un rebelde que se autoproclamaba rey. Al Imperio Romano le importaba como rebelde y que generaba disturbios contra el culto al emperador. A los judíos les molestaba porque no lo consideraban su rey y porque les traería problema con Roma, que ninguno quería. ¿Quién carajos iba a pensar en aquellas épocas que Jesús era un ser divino e hijo de dios? Era un mesías más, de los tantos que venía teniendo Judea. Era un rebelde más, de los tantos a los que se enfrentó Roma. No tenía importancia alguna ni siquiera para los cristianos. Todo lo que viene después, es inventó de siglos siguientes.
Analizando otro caso, que curiosamente también sucede en el gobierno de Augusto, podemos tomar la Batalla del Bosque Teutoburgo. Tres legiones romanas fueron aniquiladas por los germanos y la noticia cayó en Roma como una derrota fuerte. Y en eso quedó, porque luego enviaron tropas a defender las fronteras y Augusto, al igual que Tiberio luego, no se atrevieron a seguir profundizando en Germania. Lo dejaron ahí. No le dieron importancia alguna, porque no la tenían las tribus bárbaras. Pero fijate que esa historia es decisiva para la historia de la humanidad: al no machacar a los germanos, los romanos les dejaron vía libre para que se fortalecieran, crecieran y 4 siglos después provocaran la caída del Imperio de Occidente. Los romanos retrocedieron, no quisieron invadirlos porque no les daban importancia en el siglo I y esa decisión fue decisiva siglos después. Cambió la historia para siempre.
Lo mismo con Jesús, todo es con el diario del lunes. Su crucifixión fue irrelevante en aquel entonces. Solo importó para remarcarle a Judea que eran provincia de Roma y que la figura máxima era el emperador. Fin. Toda la divinización que sigue luego, vino por parte de los discípulos de Jesús. Ni Augusto ni Tiberio ni Druso, ni nadie de aquel entonces se imaginaba que estaban matando a un hombre que iba a ser figura clave en la cultura hasta nuestra actualidad. Por esta razón, no tiene sentido pensar que Jesús era tratado de forma especial o que ya había hablado del reino del cielo o de la resurrección, cuando no era más que otro mesías autoproclamado o un rebelde más...
Analizando otro caso, que curiosamente también sucede en el gobierno de Augusto, podemos tomar la Batalla del Bosque Teutoburgo. Tres legiones romanas fueron aniquiladas por los germanos y la noticia cayó en Roma como una derrota fuerte. Y en eso quedó, porque luego enviaron tropas a defender las fronteras y Augusto, al igual que Tiberio luego, no se atrevieron a seguir profundizando en Germania. Lo dejaron ahí. No le dieron importancia alguna, porque no la tenían las tribus bárbaras. Pero fijate que esa historia es decisiva para la historia de la humanidad: al no machacar a los germanos, los romanos les dejaron vía libre para que se fortalecieran, crecieran y 4 siglos después provocaran la caída del Imperio de Occidente. Los romanos retrocedieron, no quisieron invadirlos porque no les daban importancia en el siglo I y esa decisión fue decisiva siglos después. Cambió la historia para siempre.
Lo mismo con Jesús, todo es con el diario del lunes. Su crucifixión fue irrelevante en aquel entonces. Solo importó para remarcarle a Judea que eran provincia de Roma y que la figura máxima era el emperador. Fin. Toda la divinización que sigue luego, vino por parte de los discípulos de Jesús. Ni Augusto ni Tiberio ni Druso, ni nadie de aquel entonces se imaginaba que estaban matando a un hombre que iba a ser figura clave en la cultura hasta nuestra actualidad. Por esta razón, no tiene sentido pensar que Jesús era tratado de forma especial o que ya había hablado del reino del cielo o de la resurrección, cuando no era más que otro mesías autoproclamado o un rebelde más...
La mayoría de lo que se dice sobre la muerte de los apóstoles viene de textos eclesiásticos, no hay registros fuera de eso.
Las pruebas de que Jesús existió se reduce casi todo a Flavio Josefo, un historiador del año 93 E.C., y ese mismo texto fue retocado por cristianos.
No era raro meterle condimentos religiosos a los archivos antiguos.
Tácito también menciona a Jesús, pero suena tan calcado a los Evangelios que parece más una copia que un testimonio externo.
Y al final, ningún documento sobre Jesús fue escrito mientras vivía. Todo es post facto, décadas o siglos después.
Las pruebas de que Jesús existió se reduce casi todo a Flavio Josefo, un historiador del año 93 E.C., y ese mismo texto fue retocado por cristianos.
No era raro meterle condimentos religiosos a los archivos antiguos.
Tácito también menciona a Jesús, pero suena tan calcado a los Evangelios que parece más una copia que un testimonio externo.
Y al final, ningún documento sobre Jesús fue escrito mientras vivía. Todo es post facto, décadas o siglos después.
Última edición:
Ya había que estar muy aburrido para escribir y formar un culto sobre un tipo que supuestamente no existió, ni hizo nada relevante (todo ello encuadrado en un marco histórico y cultural, nada de mitos).
Y más la gente que de pronto se volvió cristiano solo por un papa comunista xD
menudos mercenarios
menudos mercenarios
Para empezar, no niegues ahora lo que dijiste:
Eres un ignorante, y cuando se te ponen delante las pruebas, entonces cambias el discurso.
Esos textos los escribieron años después, incluso décadas, con todo lo que implica. Inventarse y exagerar cosas que ya no se podían comprobar porque había pasado el tiempo, y ni a judíos ni a romanos les importaba lo suficiente porque pasan SIGLOS hasta que las sectas cristianas se imponen.
Eres incapaz de procesar que la Biblia no es un libro histórico, macho. Las personas que lo escribieron se tomaron muchas licencias para conformar su religión.
Siempre me ha llamado la atención la rápida expansión del cristianismo y como le comió la tostada a las demás religiones.
De todas las deidades y cultos que había, se consolidó la de un judío raro que murió crucificado en el culo del imperio
De todas las deidades y cultos que había, se consolidó la de un judío raro que murió crucificado en el culo del imperio
Porque el Cristianismo era bastante appealing para las mujeres, pobres y esclavos, las clases bajas, plebeyos, que eran la mayoría de los romanos. Las otras religiones eran como más exclusivas y elitistas. Que en la Iglesia había jerarquías pero esos valores modernos (para la época) eran atractivos para la gente que estaba abajo de todo en la pirámide, la sangre del imperio. Luego los que estaban al mando decidieron tomar el timón de este movimiento al ver cómo se expandía. A parte era la que más "derechos humanos" ofrecía, o sea felicidad eterna si te confesabas y creías en jesús, infierno si no lo hacías (esto es coerción y el mayor énfasis en el infierno era para evitar la apostasía)
De hecho por eso mismo la doctrina paulina (la de Pablo) le ganó a la gnosticista. Los Gnósticos eran un culto misterioso que mostraba la religión como un secreto que solo unos pocos podían acceder, por lo tanto eran grupos fringe, la doctrina paulina promueve el universalismo, so, así nació.
De hecho por eso mismo la doctrina paulina (la de Pablo) le ganó a la gnosticista. Los Gnósticos eran un culto misterioso que mostraba la religión como un secreto que solo unos pocos podían acceder, por lo tanto eran grupos fringe, la doctrina paulina promueve el universalismo, so, así nació.
Básicamente, se puede hacer una lista de razones (sin análisis porque aburro con un tocho post):
1. los romanos descuidaron su religión disminuyendo sus rituales, lo que provocó que la gente le quitara importancia. Los rituales son fundamentales, son los que atrapan y le dan sentido a la divinización.
2. la clase alta, en pleno auge del Imperio, estaba más interesada en cuestiones filosóficas relacionadas a la buena vida, más que a las espirituales de la religión, lo cual generó que se perdiera la imagen de la buena vida asociada a los dioses
3. la clase baja, en cambio, cansada de vivir de forma miserable, vio con buenos ojos todo tipo de religión que le prometiera una vida en el más allá, pues los consolaba saber que su misera terrenal tenía recompensa
4. le ganó la batalla al judaísmo por dos razones: los rituales cristianos eran más simples que los judíos (no tenían circuncisión!) y aparte, muy importante, podías ser cristiano sin desprenderte del Estado romano, es decir, sin dejar de ser romano, algo que con los judíos no se podía. Abandonar el estado de romano, era un problema que podía terminar en traición.
5. los judíos organizaban revueltas contra el Imperio, mientras que los cristianos no se metían, quedando la imagen de que eran violentos y molestos los primeros, pacíficos y tolerantes los segundos (para los emperadores, ambos eran lo mismo, claro está)
6. tuvo varias figuras que demostraron que su conversión al cristianismo era el futuro y lo mejor, como pasó con Pablo, añadiendo otro elemento más para dejar en evidencia que la conversión era sencilla y sin tantas complicaciones
7. cuando añadieron la resurrección, ganaron similitud con los misterios de Eleusis, pudiendo llegar a ganarse sus adeptos cuando su templo y sus rituales fueron abandonados
8. la figura de María como madre le dio un toque de ternura y suavidad a la religión, provocando que llegara a la gente más sencilla, sobre todo a mujeres que se pasaban encerradas como amas de casa
9. tuvo costumbres austeras, lo cual se emparentaba con los estoicos, filosofía dominante en el Imperio junto al epicureísmo
10. como detalle no menor, Nerón acusó a los cristianos de ser los que provocaron los incendios en Roma, generando una persecución tan sangrienta que los propios romanos empezaron a pedir piedad y desde ahí en adelante, se transformó en política de Estado su tolerancia.
Hay más razones, pero básicamente son esas. El cristianismo calzó justo donde tenía que calzar. Y fue creciendo tanto dentro del Imperio, expandiéndose entre la población, que Constantino tuvo que darle un cierre y legalizando su culto en el Imperio. A partir de ese momento, con un emperador cristiano y la Iglesia Católica acompañando, el resto de religiones ya no tenían nada que hacer.
1. los romanos descuidaron su religión disminuyendo sus rituales, lo que provocó que la gente le quitara importancia. Los rituales son fundamentales, son los que atrapan y le dan sentido a la divinización.
2. la clase alta, en pleno auge del Imperio, estaba más interesada en cuestiones filosóficas relacionadas a la buena vida, más que a las espirituales de la religión, lo cual generó que se perdiera la imagen de la buena vida asociada a los dioses
3. la clase baja, en cambio, cansada de vivir de forma miserable, vio con buenos ojos todo tipo de religión que le prometiera una vida en el más allá, pues los consolaba saber que su misera terrenal tenía recompensa
4. le ganó la batalla al judaísmo por dos razones: los rituales cristianos eran más simples que los judíos (no tenían circuncisión!) y aparte, muy importante, podías ser cristiano sin desprenderte del Estado romano, es decir, sin dejar de ser romano, algo que con los judíos no se podía. Abandonar el estado de romano, era un problema que podía terminar en traición.
5. los judíos organizaban revueltas contra el Imperio, mientras que los cristianos no se metían, quedando la imagen de que eran violentos y molestos los primeros, pacíficos y tolerantes los segundos (para los emperadores, ambos eran lo mismo, claro está)
6. tuvo varias figuras que demostraron que su conversión al cristianismo era el futuro y lo mejor, como pasó con Pablo, añadiendo otro elemento más para dejar en evidencia que la conversión era sencilla y sin tantas complicaciones
7. cuando añadieron la resurrección, ganaron similitud con los misterios de Eleusis, pudiendo llegar a ganarse sus adeptos cuando su templo y sus rituales fueron abandonados
8. la figura de María como madre le dio un toque de ternura y suavidad a la religión, provocando que llegara a la gente más sencilla, sobre todo a mujeres que se pasaban encerradas como amas de casa
9. tuvo costumbres austeras, lo cual se emparentaba con los estoicos, filosofía dominante en el Imperio junto al epicureísmo
10. como detalle no menor, Nerón acusó a los cristianos de ser los que provocaron los incendios en Roma, generando una persecución tan sangrienta que los propios romanos empezaron a pedir piedad y desde ahí en adelante, se transformó en política de Estado su tolerancia.
Hay más razones, pero básicamente son esas. El cristianismo calzó justo donde tenía que calzar. Y fue creciendo tanto dentro del Imperio, expandiéndose entre la población, que Constantino tuvo que darle un cierre y legalizando su culto en el Imperio. A partir de ese momento, con un emperador cristiano y la Iglesia Católica acompañando, el resto de religiones ya no tenían nada que hacer.
Un diluvio dejo por el momento 109 muertos en el Congo este año esta siendo catastrófico para ellos.
radio3cadenapatagonia.com.ar
También atacaron reservas de combustible.
www.infobae.com
Más de 100 muertos por las intensas lluvias en el Congo - Radio 3 Cadena Patagonia
El desastre golpeó al pueblo ubicado a orillas del lago Tanganica, donde el desborde de un río causó devastación total.
radio3cadenapatagonia.com.ar
También atacaron reservas de combustible.
Al menos cinco niños muertos en ataques con drones atribuidos a las RSF en Omdurman (Sudán)
Al menos cinco niños muertos en ataques con drones atribuidos a las RSF en Omdurman (Sudán)
www.infobae.com
Este punto es bastante clave. El judaísmo era (y sigue siendo) una religión tribal, no fue pensada para ser universal ni imperial. Convertirse al judaísmo implica básicamente asimilarse a su pueblo y cultura, o sea, pasar a formar parte de su tribu/etnia. Por eso no existen "predicadores judíos" como tal, si querés unirte, tenés que ir vos a buscarlo; ellos no salen a decirle a la gente que lo haga. La única vez que lo intentaron fue en la época de los asmoneos... y bueno, no terminó muy bien que digamos.
El cristianismo, en sus comienzos, también era un movimiento dentro del judaísmo del Segundo Templo. Era más abierto, sí, pero seguía girando en torno a la religión de un solo pueblo. Fue Pablo el que cambió las reglas y lo transformó en una religión universal. Ahí es donde todo el concepto de "religión abrahámica" empieza a tomar forma. A diferencia del judaísmo, el cristianismo no te pedía que cambiaras tu identidad étnica o cultural: bastaba con la fe y el bautismo. Aunque igual se vendía como "el Reino de Dios", no había que volverse judío para entrar.
Ahora, el tema de la circuncisión es tremendo punto de quiebre, igual que las leyes del kashrut. Tenías demasiadas restricciones alimenticias y rituales que, para un pagano adulto promedio, eran una barrera gigante. Y encima en esa época ni anestesia había, kek...
Pero la verdad, si Pablo no le hubiera ganado a este grupo:
Judaizers - Wikipedia
Hoy el cristianismo sería visto solo como otra rama del judaísmo, tipo un movimiento mesiánico interno. Algo parecido a cómo hoy existen ramas como el judaísmo ortodoxo, conservador, reformista, y sectas ultraortodoxas tipo los jasídicos o los de Jabad.
Yo creo que nunca hubo una "competencia" real entre ambos grupos, lo que pasó fue que el Cristianismo quería expandirse, ya que originalmente lo que hacían los judíos era más que nada predicar a los propios judíos, había gentiles romanos que se convertían en judíos cristianos también por lo mismo que mencionaste, la religión estaba descuidada y los judíos eran uno de los pueblos que vivían en Roma que eran super espirituales, y eso les llamaba la atención a la plebe.
Igual te equivocas un poco con la percepción general de los Cristianos, a los early christians también los tenían de punto, al principio los Cristianos eran perseguidos, por ejemplo Nerón los culpó de haber quemado Roma e hizo que los comieran los leones.
Pero pensemos por un momento el contexto. Tenemos a una organización sin líder a la vista después de la crucifixión. Sin ningún apoyo. Con todo en contra. Y aún así siguieron su labor. Así los persiguieran los judíos. O los romanos. Por no hablar de que mantuvieron su posición hasta la muerte (si fue verdad que murieron así). En un contexto normal se hubieran desintegrados en pugnas internas. O simplemente se hubieran dispersados por ahí sin mucho más que decir
Porque mantener la doctrina pese a todo?
Lo mismo en el caso de Saulo de Tarso. Admito mi desconocimiento de si fue histórico o no, pero por como tú y Luna hablan de el parece que si. Si existe algún registro hebreo que respalde que persiguió cristianos y después misteriosamente se convirtió es lleva a reflexión. Uno no pasa de nazi cazador de judíos a rabino en un viaje a Damasco.
Y de nuevo si los apóstoles fueron los que tomaron la idea de la resurrección para deidificar a su líder de secta, y los judíos los persiguieron. Sigo sin entender porque no desenmascarar a toda la secta. Presentando su cadáver. No se, creo que es mejor desmitificar que perseguir.