Te vas por las ramas amiga, a aparte de alejarte del tema utilizando el sofismo más pobre. Que las fechas o los nombres no casen no eliminan los hechos que hay detrás de ellos ya que estos si son verídicos. Es decir, que Aristarco no sea dela escuela pitagórica (tenía entendido que sí) no borra que las personas no atadas una doctrina puedan utilizar la ciencia para explicar el mundo que los rodea de manera libre, a parte de dos cosas:
1 - pareces no entender lo que es la ciencia. La ciencia no es una regla que se sigue sin cuestionar nada, la ciencia por definición propia tiene que poder ser cuestionada, así que no puedes contradecir mi punto por decir que hubo otros que desecharon la idea. La cuestión es porqué la desecharon. Perdona que te cite la wikipedia, pero paso de hablar de memoria de nuevo y es temprano para buscar:
"La Tierra, para muchos, debía encontrarse por ello en el centro de todo. Los planteamientos del reconocido Aristóteles, hechos unos pocos años antes, no dejaban lugar a dudas y venían a reforzar dicha hipótesis. La Tierra era el centro del universo y los planetas, el Sol, la Luna y las estrellas se encontraban en esferas fijas que giraban en torno a la Tierra. Pero existían ciertos problemas a tales afirmaciones. "
Dentro de esas afirmaciones había muchas basadas en la observación (ciencia) y los movimientos de los planetas. Está bien eso, porque al final, la evolución de ese conocimiento siempre llega al puerto de la verdad, y generar esas preguntas (como en este caso el movimiento extraño de ciertos planetas que parecía contradecir al modelo) al final son las claves para el desarrollo del mismo y actúan como fichas de dominó que hacen que revelen no los fenómenos de lo que ya se estudia, si no también los de su realidad más próxima (y no tan próxima). Hay muchos ejemplos, los "fallos" de la ley de la gravedad de newton, hace que nos demos cuenta de que la gravedad no es una fuerza, e igualmente no invalida el trabajo de Newton si no que lo acota. Es más para tirar un cohete a la Luna se utiliza la física de Newton y no la de Einstein.
Tu problema es que al ser una persona de letras, ves la ciencia como una especie de religión donde unos tienen razón y otros no, y la ciencia no es ninguna doctrina.
Pero no nos engañemos:
"la hipótesis se contraponía directamente a las doctrinas filosóficas clásicas aceptadas, según las cuales la Tierra debía tener un papel especial respecto de los demás cuerpos celestes, y su lugar debía ser el centro del Universo. "
La religión como doctrina con poder que influye en el conocimiento es cáncer que todo lo destruye.
Sobre lo demás, otra vez vuelves a caer en los sesgos. No chica, la mayoría de físicos de la época no han sido religiosos. La mayoría de físicos o gente con estudios han venido de unas familias pudientes, criadas en un entorno religioso y por eso lo son. O vienen de un contexto donde socialmente era imposible no serlo y era imposible cuestionárselo.
Luego hablas mucho de roma, justamente esa roma de las grandes construcciones, expansión y acueductos y alcantarillas, era pre-cristianismo. Y es curioso como Roma antes de ello tenia una amalgama de cultos y templos a muchos dioses y religiones diferentes donde todos "convivían" y fue llegar el cristianismo y y ala xd.
Igualmente, todo esto es paja, yo te doy una serie de motivos que no puedes contestar y que contradicen tu punto. Y me hablas de que las fechas no son correctas o de que este tío no fue realmente el que llevó a cabo tal acto.
Por último y lo más importante, ya que creo que te he ofendido personalmente sin ser mi intención. Lo de España te lo decía no por esas razones, sino porque, (lo que conozco de latino-américa, he estado en Mex, Argentina, Cuba, República Dominicana y Chile) le dais una importancia a la religión y una devoción que en España la gente no se lo podría ni creer xD. Y lo decía porque eso explicaría el punto para mí de que le dieras esa importancia que aquí, salvo en una serie de sectores (muy conservadores y de ultra-derecha), es totalmente irrelevante, más allá de como nos ha influido como series sociales.
Sobre lo otro que dices te has fumado un porro, mi abuelo fue fusilado sin participar en la guerra, trabaja en el campo, su crimen fue dar parte de lo que recolectaba a la gente armada que se lo exigía a punta de rifle, fuera del bando que fuera y sus tierras de las quedó la iglesia por la Gracia de Dios. Y en lo que tu profundizas, para nosotros es nuestra historia y tenemos que estudiarla de "pé a pá" aunque estudies ciencias (como es mi caso, aunque te mentiría si te dijese que me acuerdo de todas las fechas, nombres y personajes) así que no me seas más papista que el papa. Así que no, no somos lo mismo, aunque nuestros descendientes (mucho más atrás) sean los mismos (para mí los latino-americanos son simplemente Españoles nacidos en otro país en ese sentido). Porque lo que te hace de un país no es leerte un libro, sino vivir en su contexto, por eso a ustedes os jode lo de las Malvinas y a mí me jode Gibraltar.
Siento decirte que el Bing-Bang no es ni una explosión ni luz, ni tiene absolutamente nada que ver ni de cerca con cualquier cosa que diga la biblia. Lo que si dice la biblia textualmente es que Dios para el sol para que no sequé tropas lleguen a tiempo. Por lo tanto según la biblia ni se te ocurra decir que la tierra gira alrededor del sol, o como buen cáncer, simplemente muta y di que era una metáfora ya que tu poder no puede controlar el conocimiento e ir en contra de la propia evidencia.
Como ha cambiao esto del machismo
Claro Orco, al cura que se le ocurrió la idea no tuvo la biblia y más concretamente al génesis como referencia...
Y dijo Dios hágase la luz, que no se ve un carajo, y alguien puso una bombilla
Y si dios creo el sol al 4 dia como pasaron 4 dias eh cerebritos
Dios era andaluz, después de hacer toda esta mierda deprisa y corriendo va el tío y se va a echar la siesta.
No se creo el sol al cuarto día XD Lo creo en el primero, y has puesto al 4 porque aparece un 4.
Creo la tierra, creo los cielos, y como veía que no se veía, creo la luz. Pero, ¿Qué es la luz? ¿O la mayor fuente de luz de todo el universo? Las supernovas. Y aparte de crear la luz, también crean todos los elementos que existen en el universo.
Y este es el germen de la teoría del Bing Bang. Que luego Orco dirá lo que quiera, y que desde luego no se parece a nada que dice la biblia, pues claro, evidentemente. ¿Pero que la idea salió de aquí? Pues sí.
La Biblia dice, mi paz os dejo, mi paz os doy, seguid currando que yo me voy.
NO salió de ahí, es más todo el nombre y referencia es una BURLA a eso que comentas. Eso de que la teoría del Big Bang como una explosión es un malentendido que se fue propagando, algo así como que beber una copa de vino es sano. El big bang no tiene nada que ver con un punto que explota ni nada de eso. Todo viene a raíz de no entender que es una singularidad.
Es cierto que la teoria del big bang no tiene nada que ver con una explosión y habría que entrar en todo el tema de la inflación y demás pero si nos ponemos estríctos, realmente nadie tiene ni puta idea de que es una singularidad.
Paren el mundo que yo me bajo.
El escriba al que se le ocurrió lo de la costilla debía masturbarse por las noches con eso.
Literalmente no estás respondiendo a ninguno de mis puntos de manera coherente, solo los estás ignorando... pero bueno.
Amigo, sí, corregí tus imprecisiones históricas y el desconocimiento de la misma, pero mencionar a Aristarco no fue solo para corregir tus detalles falsos, sino para señalar que él era una figura prerreligiosa cuyas ideas fueron rechazadas por otros científicos naturales de la época. (como Ptolomeo y Aristóteles) porque sus observaciones de las estrellas que no se mueven con respecto a la Tierra no podían explicarse con un modelo heliocentrista. Incluso señalé que ahora sabemos mejor porque sabemos a qué distancia están las estrellas, pero ellos no lo sabían. Fue una disputa científica. Lejos de no responder a tus puntos y solo corregir fechas y nombres, proporcioné evidencia de que tu narración sobre "los pitagóricos" (léase: Aristarco) estaba descaradamente equivocada.
1- Sé lo que es la ciencia. La ciencia es una metodología centrada en observaciones empíricas que se prueban para resolver hipótesis y llegar a conclusiones inductivas. Nadie está en desacuerdo en que las conclusiones científicas contemporáneas probablemente estén más cerca de la verdad de las cosas que las formas antiguas o medievales de búsqueda de conocimiento, muchas de las cuales eran empíricas, pero muchas de las cuales, debido a las limitaciones materiales de las herramientas disponibles, tenían que depender más sobre modos racionalistas de explicación según la teleología y la lógica. La ciencia es una metodología; eso es todo.
2- Eres tú quien hace todas estas afirmaciones extravagantes y absurdas, como "la evolución de ese conocimiento siempre llega al puerto de la verdad". Esta es una afirmación teleológica que estás haciendo sobre la historia en general, pero ¿cómo la justificas? no puedes, solo estás haciendo afirmaciones descabelladas que no están matizadas ni consideradas cuidadosamente. Lo mismo con esta afirmación que hiciste: "la religión como una doctrina con poder que influye en el conocimiento es un cáncer que destruye todo". ¿No te das cuenta cómo te hace ver soltar semejante afirmación? Estoy abogando por los matices y el reconocimiento de que ha habido resultados positivos de marcos de virtudes, formas de organización comunitaria e instituciones que promueven la caridad y el arte. Estás diciendo que literalmente destruye todo. Cualquier persona que haya sido ayudada por personas caritativas como la Madre Teresa... destruida, según tú.
Hiciste la afirmación de que no eran religiosos. Pero claramente lo son. Proporcioné estudios que demuestran que lo son. Puedes no estar de acuerdo con la causa principal: ahora dices que se debe a la influencia cultural, mientras que antes decías que se debía a la falta de comprensión de los fenómenos naturales... así que continúa y cambia tus argumentos, de nuevo, está bien. Pero no puedes decir "en su mayoría no son religiosos" cuando los datos muestran literalmente que lo son. Solo estás negando los estudios. Es triste. Ahora si hablas los de la época donde el cristianismo dominaba esto es más ridiculo, en esa época también eran cristianos, obvio que en esa época era peligroso ir en contra de la iglesia, pero puedo encontrar citas de Newton y Galileo diciendo que creen en Dios. Es que en esa época que la religión era algo del pan de cada día era algo que ni se les pasaba por la cabeza a muchos la idea de ser ateos.
Yo solo doy argumentos directos en contra de tu afirmaciones, que son:
1) La religión no es un cáncer que lo destruye todo, y el mundo tiene más matices. Podemos señalar claramente los aspectos positivos que han resultado de las religiones, al igual que podemos señalar los aspectos negativos.
2) Que ha habido sociedades religiosas positivas y negativas, así como ha habido sociedades seculares positivas y negativas.
3) Que las personas son religiosas por razones ajenas a la ignorancia, que también lo lo son por la construcción de comunidad, obras de caridad, mitos culturales y apreciación del arte, el marco de virtud que ofrece.
4) Que el cristianismo y otras religiones (recordemos que esto es sobre la religión en general, yo simplemente hablé que las morales cristianas son la base moral de las sociedades occidentales y que le han beneficiado) no frenaron exclusivamente el progreso del conocimiento humano, sino que a menudo lo cultivaron. Y que algunos de los ejemplos que citas , como el heliocentrismo, se rechazaron debido a argumentos racionales y seculares basados en la observación empírica de Ptolomeo y Aristóteles. Has elegido ignorarlos, y ni siquiera pareces comprender que lo estás haciendo.
Estoy tratando de ser matizada, cuidadosa y reflexiva en la forma en que abordo la historia y la cultura. Pero estás más interesado en narraciones fáciles que hacen que todo sea en blanco y negro, así que sigo insistiendo por favor responde a los puntos que menciono (también los del post anterior ya que ignoraste casi todo para hablar sobre mi forma de entender la ciencia).
Aquí literalmente a casi nadie le importa salvo a personas ancianas o los anti aborto de las provincias del norte.
Lo siento yo me fío más de lo que digan historiadores, y hacer analísis ver la validez de lo que dicen, porque muchas veces tienen errores y sesgos entre ellos (puedes ver personas decir cosas diametralmente opuestas), que lo que pueda decir un random de otra época, ya que la memoria de nadie es perfecta ni mucho menos cosas que se pasan de una forma no-estudiada, así nacen las leyendas. He visto muchas veces personas no tener idea de la historia de su propio territorio, región, país, etc (diría que la mayoría de las veces la gente tiene un conocimiento muy superficial). Así que para mi este tipo de argumento es irrelevante ya que no estamos hablando de trivialidades, cultura actual, vivencias o la politica que la gente vive hoy en día, repito, vivimos en un mundo globalizado, los argumentos "soy de aquí por lo tanto conozco más de la historia" no cuelan y son poco profesionales, imagina ir a un debate oficial y usar esto como argumento, descalificación instantanea (igual ni siquiera estabamos hablando de la historia del país, solo lo mencioné para decirte que como una persona de un país católico deberías saber la teología en la que se basa y que no es hipocrita cambiar las leyes, algo que coincidencialmente TAMPOCO CITASTE NI DIJISTE NADA AL RESPECTO, porque habías dicho que eran hipócritas al cambiar las leyes, cuando pueden hacerlo debido a la base en la que el catolicismo fue creado)
Y para finalizar, te recuerdo que no respondiste a ninguno de mis puntos, así que si vas a responder por favor responde tanto los puntos de este post como los del anterior, porque me está dando pereza que te la pases moviendo los goalpost o que no respondas cosas que directamente no sabes como justificar, en lugar de admitir que te equivocaste o minimo seguir hilando lo mismo. Honestamente, dijiste que estaba demasiado concentrada en detalles que no importaban en mi último mensaje, pero los detalles que entendiste mal son asombrosos.
Última edición:
Me gustaría añadir que la Iglesia Católica no enseña la infalibilidad bíblica como doctrina. Los protestantes creen eso. Muchas de las historias allí son claramente míticas incluso para sus más arduos creyentes, se les tiene que interpretar como metáforas y no hechos literales, la Iglesia Católica realmente tampoco está en contra de la ciencia ni la teoría de la evolución ni el Big Bang por ejemplo. Claro, en teoría deberían aceptar esas cosas o verlas de dicha manera, a menos que no sean muy inteligentes, o sean fanáticos que no entienden la religión que practican. De allí que haya muchos cristianos que se la pasen juzgando a todo el mundo, pese que su religión predique que no se debe juzgar a otros ni oprimir a la gente pobre y vulnerable, que se debe ser caritativo y solidario, pues amar al projimo es uno de los preceptos principales del cristianismo, por lo tanto, sí está bien llamar a esa gente hipócritas, que existen en todo grupo, porque la religión católica en sí misma no es hipócrita, pero las personas sí pueden serlo, incluso el mismo Papa que es quien realmente menos debería, puede corromperse e ir en contra de lo que su religión predica, pero al final del día el Papa es un ser humano, objetivamente eso es algo obvio, por más que su puesto signifique ser la autoridad principal, puede ser tan corrupto como cualquier ser humano.
Hasta el mismo Nietzsche (quien, recordemos, odiaba el cristianismo y sus valores) decía que la preocupación altruista, culpa por las malas acciones, responsabilidad moral, el valor de la compasión, la exigencia de la igual consideración de las personas eran los valores fundamentales de la moral cristiana. Pero Nietzsche pensaba que esto es malo porque dice que sofoca la grandeza: a Nietzsche le gustaba el mundo grecorromano, que los grandes puedan simplemente violar y saquear a los débiles con total impunidad. Y decía que lo que pasó es que los valores morales solían ser "buenos y malos". La aristocracia pensaba que matar gente en la batalla, violar a quien quisieran y acumular riquezas era bueno. Y que no ser "alguien poderoso" es malo.
Nietzsche decía que los pobres, mansos y débiles básicamente se resintieron con los aristócratas fuertes y orgullosos, y comenzaron a decir "en realidad, ser manso, humilde y pobre es bueno", y que Sócrates y Jesús son ejemplos de esto. Pues empezaron a llamar a los poderosos "malos" y a ellos mismos "buenos". Básicamente, Nietzsche implica que el cristianismo, y en gran medida toda la moralidad occidental, es solo un resentimiento/cope de los perdedores.
Lo que realmente me sorprende es que uno de los focos del debate aquí tampoco son la primera vez que los leo en internet, muchas personas están convencidas que los valores de la religión no son realmente de la religión, pero la verdad es que sí lo son si se analiza a fondo, algunos son de relación emotivista o generales de filosofías seculares, pero otras son exclusivas (aún si hoy en día la gente trata de secularizarlo). Y la religión ha afectado tanto, hasta incluso en detalles muy pequeños de las sociedades (lo había explicado en este tema), incluso las sociedades protestantes y católicas, aún aquellas que están con un alto índice de secularización siguen teniendo los valores que identifica a esas religiones. Pero es algo que no se dan cuenta, pues suelen consideralo meramente "parte de su cultura", pero muchas de esas partes de la cultura nacieron por influencia religiosa en primer lugar. La religión realmente ha afectado de manera subconsciente la forma que las sociedades operan hoy en día al menos. Realmente me sorprende que mucha gente también tenga el error de confundir el emotivismo con las morales religiosas.
Última edición:
Me gustaría añadir que la Iglesia Católica no enseña la infalibilidad bíblica como doctrina. Los protestantes creen eso. Muchas de las historias allí son claramente míticas incluso para sus más arduos creyentes, se les tiene que interpretar como metáforas y no hechos literales, la Iglesia Católica realmente tampoco está en contra de la ciencia ni la teoría de la evolución ni el Big Bang por ejemplo. Claro, en teoría deberían aceptar esas cosas o verlas de dicha manera, a menos que no sean muy inteligentes, o sean fanáticos que no entienden la religión que practican. De allí que haya muchos cristianos que se la pasen juzgando a todo el mundo, pese que su religión predique que no se debe juzgar a otros ni oprimir a la gente pobre y vulnerable, que se debe ser caritativo y solidario, pues amar al projimo es uno de los preceptos principales del cristianismo, por lo tanto, sí está bien llamar a esa gente hipócritas, que existen en todo grupo, porque la religión católica en sí misma no es hipócrita, pero las personas sí pueden serlo, incluso el mismo Papa que es quien realmente menos debería, puede corromperse e ir en contra de lo que su religión predica, pero al final del día el Papa es un ser humano, objetivamente eso es algo obvio, por más que su puesto signifique ser la autoridad principal, puede ser tan corrupto como cualquier ser humano.
Hasta el mismo Nietzsche (quien, recordemos, odiaba el cristianismo y sus valores) decía que la preocupación altruista, culpa por las malas acciones, responsabilidad moral, el valor de la compasión, la exigencia de la igual consideración de las personas eran los valores fundamentales de la moral cristiana. Pero Nietzsche pensaba que esto es malo porque dice que sofoca la grandeza: a Nietzsche le gustaba el mundo grecorromano, que los grandes puedan simplemente violar y saquear a los débiles con total impunidad. Y decía que lo que pasó es que los valores morales solían ser "buenos y malos". La aristocracia pensaba que matar gente en la batalla, violar a quien quisieran y acumular riquezas era bueno. Y que no ser "alguien poderoso" es malo.
Nietzsche decía que los pobres, mansos y débiles básicamente se resintieron con los aristócratas fuertes y orgullosos, y comenzaron a decir "en realidad, ser manso, humilde y pobre es bueno", y que Sócrates y Jesús son ejemplos de esto. Pues empezaron a llamar a los poderosos "malos" y a ellos mismos "buenos". Básicamente, Nietzsche implica que el cristianismo, y en gran medida toda la moralidad occidental, es solo un resentimiento/cope de los perdedores.
Lo que realmente me sorprende es que uno de los focos del debate aquí tampoco son la primera vez que los leo en internet, muchas personas están convencidas que los valores de la religión no son realmente de la religión, pero la verdad es que sí lo son si se analiza a fondo, algunos son de relación emotivista o generales de filosofías seculares, pero otras son exclusivas (aún si hoy en día la gente trata de secularizarlo). Y la religión ha afectado tanto, hasta incluso en detalles muy pequeños de las sociedades (lo había explicado en este tema), incluso las sociedades protestantes y católicas, aún aquellas que están con un alto índice de secularización siguen teniendo los valores que identifica a esas religiones. Pero es algo que no se dan cuenta, pues suelen consideralo meramente "parte de su cultura", pero muchas de esas partes de la cultura nacieron por influencia religiosa en primer lugar. La religión realmente ha afectado de manera subconsciente la forma que las sociedades operan hoy en día al menos. Realmente me sorprende que mucha gente también tenga el error de confundir el emotivismo con las morales religiosas.
Claro que no lo hacen, pero tampoco hace falta porque los extremistas y fundamentalistas lo hacen por ellos. Ha habido épocas y todavía existen grupos religiosos que la interpretan al pie de la letra, como se interpretan los musulmanes más radicales el Corán o como lo hacen los judíos con la Tora.
Ahora, ¿Qué interpretación hacen? La biblia dice textualmente "No matarás", en cambio hay guerras en nombre de Dios, ejecuciones, quema de brujas... y joder, hay comunidades enteras de cristianos que están deseando exterminar ciudades enteras como si fueran Sodoma y Gorroma.
Yo esto lo he hablado por internet con un fundamentalista religioso y me aseguro que la iglesia nunca ha matado a nadie, lo hacía la justicia, el ejercito, el rey... Todos menos ellos.
Lo peor es que los extremistas no se paran. Van, van, van y van. El ejemplo es lo que están haciendo con el aborto en los EEUU o con el pañuelo en toda la península de Arabia. Y lo que me terminó de contar este fundamentalista: "Yo tengo 15 hijos con mi mujer y todos son como yo. ¿Cuántos tienes tú? Pues vosotros sois la especie a extinguir."
Mi último post sobre esto, porque si sigo así me suicido. Nunca aprenderé a no discutir con gente de letras.
Puedes cambiar el hecho de que Aristarco fuera perteneciente a los presocráticos o que en vez de que fuera 400 A.C fuera 300 A.C. Lo que no puedes cambiar es que EL HECHO DE QUE EN GENERAL, EXISTIERA AVANCE HUMANO Y TECNOLÓGICO A EXPENSAS DE CUALQUIER RELIGIÓN Y QUE EN ESPECÍFICO FUERA UN AVANCE QUE TU RELIGIÓN DEBIDO A QUE CHOCHARA CON SU DOCTRINA (GEOCENTRISMO) HIZO QUE NO PUEDIERAMOS AVANZAR. Eres capaz de entender eso? es una PRUEBA EN CONTRA DE QUE LA RELIGIÓN NOS HA HECHO AVANZAR Y ESTAR DONDE ESTAMOS HOY QUE ES LO QUE ESTÁS PREDICANDO. No ves que me está dando la razón?
NO, NO LO SABES, SABES UNA DEFINICIÓN QUE ABARCA UN APARTADO MINÚSCULO, PERO NO LA ENTIENDES. Por que si no, no verías en esto una prueba de lo que dices y una contradicción a lo que yo digo ->>>>
<---------------
Poner esto como prueba es no entender nada. ESTO ES EL PODER DE LA CIENCIA, ESTO ES JUSTAMENTE UNA PRUEBA QUE PERMITE QUE PODAMOS LLEGAR A LA VERDAD, EL PODER CUESTIONARLA HACE QUE OTRAS PERSONAS PUEDAN VENIR LUEGO, Y REFINARLA O ENCONTRAR OTRO CAMINO ESTUDIÁNDOLA Y CONSTRUIR SOBRE ELLA EXPLICANDO ESOS FALLOS. GRACIAS A ESO LUEGO PUDO VENIR OTRO CIENTÍFICO, USAR LO QUE SI TENÍA DE VERDAD Y CONSTRUIR UN MODELO MÁS ACORDE CON LOS FENÓMENOS QUE INTENTA EXPLICA. LA CIENCIA NO APARECE POR EXPONTANEIDAD.
PARA QUE EINSTEIN PUDIERA DESCUBRIR LA VERDADERA NATURALEZA DE LA GRAVEDAD, TUVO QUE HABER UN NEWTON QUE SE EQUIVOCARA EN EL MODELO, PORQUE GRACIAS A ESOS FALLOS, HACE QUE LA CIENCIA SE PREGUNTE EL PORQUE Y BUSQUE LA VERDAD SOBRE ELLOS HASTA ULTIMAS INSTANCIAS, SI HAY QUE DERRIBARLO TODO SE DERRIBA (COSA QUE NUNCA PASA PORQUE AL ESTAR BASADO EN LA EVIDENCIA SIEMPRE HAY ALGO EN LO QUE APOYARSE Y LO QUE TERMINA PASANDO ES QUE ESA CIENCIA/TEORÍA O LO QUE SEA SE ACOTA A SOLO LOS HECHOS QUE EXPLICA Y SE PUEDE APLICAR.)
ESO ES LO QUE LA DIFERENCIA DE LA RELIGIÓN Y LA DOCTRINA, EL PROBLEMA NO ERA ESE EL PROBLEMA ES LO QUE OBVIASTE QUE FUE ESTO:
Ahí está el problema de la religión y la doctrina.
RESUMEN:
La ciencia cuestionando la ciencia basada en métodos científicos, hace avanzar y construir más ciencia ya que lo que hace es pulirla, eliminar los fallos y construir sobre la evidencia con más evidencia.
LO QUE NO CONSTRUYE ES NI DA OBJETO A LA CUESTIÓN ES DECIR, NO ESTO NO ES ASÍ PORQUE VA EN CONTRA DE DIOS, ASÍ QUE TE CALLAS O SINO TE MATO, TE QUEMO TUS OBRAS O DIGO QUE ERES UN BLASFEMO CONDENÁNDOTE A LA EXCLUSIÓN SOCIAL.
Te lo acabo de justificar y que estemos hoy aquí es justamente una justificación más. La religión y doctrina al final nunca ha podido frenar a la ciencia ha tenido que aceptarla por cojones. Pero te voy a poner más ejemplos:
1- Ejemplo:
El que estamos debatiendo: Modelo Heliocentrista.
2- Ejemplo:
La gravedad. Ya lo hemos hablado las trayectorias de los planetas que no se podían explicar con la ley de gravitación universal y de como viajaba la luz en el espacio hizo que una persona llamada Einstein se cuestionara toda la puta mierda del Éter, pudiendo llegar a donde llegó. LA CIENCIA ES CONSTRUCTIVA SIEMPRE.
3- Ejemplo:
La cuántica.
Sabes quien es uno de los personajes que más a apoyado a la física cuántica? ALBERT EINSTEIN, EL TIO QUE DEDICO CASI LA TOTALIDAD DE LA ÚLTIMA PARTE DE SU VIDA EN INTENTAR DENEGARLA, PORQUE JUSTAMENTE ESA MENTE BRILLANTE SACÁNDOLE 50 MIL FALLOS, HIZO QUE LOS CIENTÍFICOS TUVIERAN JUSTAMENTE LAS PRUEBAS QUE TENIAN QUE INVESTIGAR PARA DEMOSTRAR QUE FUESE VERDAD XD AUNQUE FUESEN EN CONTRA DE LA MISMA LÓGICA HUMANA.
LA CIENCIA ESTÁ MÁS ALLÁ DEL SER HUMANO, LA CIENCIA ES INDEPENDIENTE DEL SER HUMANO, QUE TÚ NO ENTIENDAS NI SEPAS QUE LA TIERRA GIRA AL REDEDOR DEL SOL, NO IMPIDE QUE LA TIERRA GIRE AL REDEDOR DEL SOL.
PORQUE SE BASA EN LA REALIDAD MISMA. 1 + 1 SIEMPRE SERÁ = 2 PORQUE EL HECHO SUBYACENTE DE QUE 1 + 1 SEA IGUAL A 2 ESTÁ BASADO EN UNA REALIDAD QUE ES INMUTABLE. ASÍ QUE POR MUCHO QUE SEAS EINSTEIN, NEWTON O SU PUTA MADRE, AL FINAL TUS PRUEBAS EN CONTRA O A FAVOR, SI NO SE CORRESPONDEN CON LA REALIDAD, ACABARÁN CAYENDO.
4 - Ejemplo:
Los números irracionales. GRAN EJEMPLO DE LO QUE ES LA RELIGIÓN DE MIERDA.
Los descubrieron justamente los pitagóricos, ellos hicieron muchos descubrimientos pero COMO ERAN UNA PUTA SECTA, EN CUANTO DESCUBRIERON ALGO QUE IBA EN CONTRA DE SU PROPIA DOCTRINA (LOS NÚMEROS IRRACIONALES) LO GUARDARON EN SECRETO Y LO DENEGARON.
Los estudios de personas que no saben estadística me los pasos por los cojones, eso lo primero. Lo segundo, los estudios no son una biblia, es que no tienes ni idea de ciencia, algo no es científicamente cierto porque haya estudios, HAY ESTUDIOS SERIOS QUE DICEN QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES UNA MENTIRA, HABÍA ESTUDIOS QUE DECÍAN QUE LOS NEGROS ERAN SERES INFERIORES. Algo está científicamente probado cuando hay evidencia suficiente como para que la comunidad científica de expertos sobre ese tema en concreto apoyen esa perspectiva.
Otra vez me estás dando la razón xd, no te das cuenta? Que en una época donde ser creyente era algo que no se cuestionaba, no tiene importancia alguna? que la gente era científica y "creyente" (al menos de cara a la galería) porque era imposible no serlo?
Te he contestado a eso en todos mis posts xd. La religión no ha beneficiado en nada, siempre ha estado entrometiéndose en todo. El hombre ha avanzado por su capacidad de cuestionar la realidad, no de seguir doctrinas. Ya te he puesto varios ejemplos:
- Pitagóricos, negando los números irracionales por doctrina.
- a.c, negando la posibilidad de modelo heliocéntrico por doctrina.
- d.c, negando a Galileo la posibilidad de modelo heliocéntrico por doctrina.
- Newton: malgastando más de la mitad de su vida en intentar sacar la verdad de la biblia y de la alquimia y no llegando a nada.
- En tu país (y en otros más) prohibiendo el aborto por religión A.K.A pro-vidas A.K.A esa vida de diosito que es una célula pero es una vida.
- Religión católica/cristiana: con sus roles de género de mierda impidiendo a la mitad de la población (mujeres) que se pudieran dedicar a la ciencia
Te lo vuelvo explicar a ver si en vez de una vez en cada post, si lo hago 50 veces en el mismo te enteras. Corregir a la ciencia mediante la ciencia, evidenciando los fallos, PERMITE QUE SE ESTUDIE EL PORQUÉ DE ESOS FALLOS Y QUE SE LLEGUE A UN MODELO QUE SI CONCUERDE CON LA REALIDAD.
CON LA RELIGIÓN, COMO NO SE PUEDE CUESTIONAR, NO HAY AVANCE Y A DÍA DE HOY ESTARÍAMOS ASÍ:
No, es que simplemente es imposible discutir constructivamente con alguien que no es capaz de entender lo más básico. Y hay cosas que son o blancas o negras, no hay otra.
Qué hago, LLORO? Ojalá un cohete y exiliarme en marte.
Puedes cambiar el hecho de que Aristarco fuera perteneciente a los presocráticos o que en vez de que fuera 400 A.C fuera 300 A.C. Lo que no puedes cambiar es que EL HECHO DE QUE EN GENERAL, EXISTIERA AVANCE HUMANO Y TECNOLÓGICO A EXPENSAS DE CUALQUIER RELIGIÓN Y QUE EN ESPECÍFICO FUERA UN AVANCE QUE TU RELIGIÓN DEBIDO A QUE CHOCHARA CON SU DOCTRINA (GEOCENTRISMO) HIZO QUE NO PUEDIERAMOS AVANZAR. Eres capaz de entender eso? es una PRUEBA EN CONTRA DE QUE LA RELIGIÓN NOS HA HECHO AVANZAR Y ESTAR DONDE ESTAMOS HOY QUE ES LO QUE ESTÁS PREDICANDO. No ves que me está dando la razón?
NO, NO LO SABES, SABES UNA DEFINICIÓN QUE ABARCA UN APARTADO MINÚSCULO, PERO NO LA ENTIENDES. Por que si no, no verías en esto una prueba de lo que dices y una contradicción a lo que yo digo ->>>>
<---------------
Poner esto como prueba es no entender nada. ESTO ES EL PODER DE LA CIENCIA, ESTO ES JUSTAMENTE UNA PRUEBA QUE PERMITE QUE PODAMOS LLEGAR A LA VERDAD, EL PODER CUESTIONARLA HACE QUE OTRAS PERSONAS PUEDAN VENIR LUEGO, Y REFINARLA O ENCONTRAR OTRO CAMINO ESTUDIÁNDOLA Y CONSTRUIR SOBRE ELLA EXPLICANDO ESOS FALLOS. GRACIAS A ESO LUEGO PUDO VENIR OTRO CIENTÍFICO, USAR LO QUE SI TENÍA DE VERDAD Y CONSTRUIR UN MODELO MÁS ACORDE CON LOS FENÓMENOS QUE INTENTA EXPLICA. LA CIENCIA NO APARECE POR EXPONTANEIDAD.
PARA QUE EINSTEIN PUDIERA DESCUBRIR LA VERDADERA NATURALEZA DE LA GRAVEDAD, TUVO QUE HABER UN NEWTON QUE SE EQUIVOCARA EN EL MODELO, PORQUE GRACIAS A ESOS FALLOS, HACE QUE LA CIENCIA SE PREGUNTE EL PORQUE Y BUSQUE LA VERDAD SOBRE ELLOS HASTA ULTIMAS INSTANCIAS, SI HAY QUE DERRIBARLO TODO SE DERRIBA (COSA QUE NUNCA PASA PORQUE AL ESTAR BASADO EN LA EVIDENCIA SIEMPRE HAY ALGO EN LO QUE APOYARSE Y LO QUE TERMINA PASANDO ES QUE ESA CIENCIA/TEORÍA O LO QUE SEA SE ACOTA A SOLO LOS HECHOS QUE EXPLICA Y SE PUEDE APLICAR.)
ESO ES LO QUE LA DIFERENCIA DE LA RELIGIÓN Y LA DOCTRINA, EL PROBLEMA NO ERA ESE EL PROBLEMA ES LO QUE OBVIASTE QUE FUE ESTO:
Ahí está el problema de la religión y la doctrina.
RESUMEN:
La ciencia cuestionando la ciencia basada en métodos científicos, hace avanzar y construir más ciencia ya que lo que hace es pulirla, eliminar los fallos y construir sobre la evidencia con más evidencia.
LO QUE NO CONSTRUYE ES NI DA OBJETO A LA CUESTIÓN ES DECIR, NO ESTO NO ES ASÍ PORQUE VA EN CONTRA DE DIOS, ASÍ QUE TE CALLAS O SINO TE MATO, TE QUEMO TUS OBRAS O DIGO QUE ERES UN BLASFEMO CONDENÁNDOTE A LA EXCLUSIÓN SOCIAL.
Te lo acabo de justificar y que estemos hoy aquí es justamente una justificación más. La religión y doctrina al final nunca ha podido frenar a la ciencia ha tenido que aceptarla por cojones. Pero te voy a poner más ejemplos:
1- Ejemplo:
El que estamos debatiendo: Modelo Heliocentrista.
2- Ejemplo:
La gravedad. Ya lo hemos hablado las trayectorias de los planetas que no se podían explicar con la ley de gravitación universal y de como viajaba la luz en el espacio hizo que una persona llamada Einstein se cuestionara toda la puta mierda del Éter, pudiendo llegar a donde llegó. LA CIENCIA ES CONSTRUCTIVA SIEMPRE.
3- Ejemplo:
La cuántica.
Sabes quien es uno de los personajes que más a apoyado a la física cuántica? ALBERT EINSTEIN, EL TIO QUE DEDICO CASI LA TOTALIDAD DE LA ÚLTIMA PARTE DE SU VIDA EN INTENTAR DENEGARLA, PORQUE JUSTAMENTE ESA MENTE BRILLANTE SACÁNDOLE 50 MIL FALLOS, HIZO QUE LOS CIENTÍFICOS TUVIERAN JUSTAMENTE LAS PRUEBAS QUE TENIAN QUE INVESTIGAR PARA DEMOSTRAR QUE FUESE VERDAD XD AUNQUE FUESEN EN CONTRA DE LA MISMA LÓGICA HUMANA.
LA CIENCIA ESTÁ MÁS ALLÁ DEL SER HUMANO, LA CIENCIA ES INDEPENDIENTE DEL SER HUMANO, QUE TÚ NO ENTIENDAS NI SEPAS QUE LA TIERRA GIRA AL REDEDOR DEL SOL, NO IMPIDE QUE LA TIERRA GIRE AL REDEDOR DEL SOL.
PORQUE SE BASA EN LA REALIDAD MISMA. 1 + 1 SIEMPRE SERÁ = 2 PORQUE EL HECHO SUBYACENTE DE QUE 1 + 1 SEA IGUAL A 2 ESTÁ BASADO EN UNA REALIDAD QUE ES INMUTABLE. ASÍ QUE POR MUCHO QUE SEAS EINSTEIN, NEWTON O SU PUTA MADRE, AL FINAL TUS PRUEBAS EN CONTRA O A FAVOR, SI NO SE CORRESPONDEN CON LA REALIDAD, ACABARÁN CAYENDO.
4 - Ejemplo:
Los números irracionales. GRAN EJEMPLO DE LO QUE ES LA RELIGIÓN DE MIERDA.
Los descubrieron justamente los pitagóricos, ellos hicieron muchos descubrimientos pero COMO ERAN UNA PUTA SECTA, EN CUANTO DESCUBRIERON ALGO QUE IBA EN CONTRA DE SU PROPIA DOCTRINA (LOS NÚMEROS IRRACIONALES) LO GUARDARON EN SECRETO Y LO DENEGARON.
Los estudios de personas que no saben estadística me los pasos por los cojones, eso lo primero. Lo segundo, los estudios no son una biblia, es que no tienes ni idea de ciencia, algo no es científicamente cierto porque haya estudios, HAY ESTUDIOS SERIOS QUE DICEN QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES UNA MENTIRA, HABÍA ESTUDIOS QUE DECÍAN QUE LOS NEGROS ERAN SERES INFERIORES. Algo está científicamente probado cuando hay evidencia suficiente como para que la comunidad científica de expertos sobre ese tema en concreto apoyen esa perspectiva.
Otra vez me estás dando la razón xd, no te das cuenta? Que en una época donde ser creyente era algo que no se cuestionaba, no tiene importancia alguna? que la gente era científica y "creyente" (al menos de cara a la galería) porque era imposible no serlo?
Te he contestado a eso en todos mis posts xd. La religión no ha beneficiado en nada, siempre ha estado entrometiéndose en todo. El hombre ha avanzado por su capacidad de cuestionar la realidad, no de seguir doctrinas. Ya te he puesto varios ejemplos:
- Pitagóricos, negando los números irracionales por doctrina.
- a.c, negando la posibilidad de modelo heliocéntrico por doctrina.
- d.c, negando a Galileo la posibilidad de modelo heliocéntrico por doctrina.
- Newton: malgastando más de la mitad de su vida en intentar sacar la verdad de la biblia y de la alquimia y no llegando a nada.
- En tu país (y en otros más) prohibiendo el aborto por religión A.K.A pro-vidas A.K.A esa vida de diosito que es una célula pero es una vida.
- Religión católica/cristiana: con sus roles de género de mierda impidiendo a la mitad de la población (mujeres) que se pudieran dedicar a la ciencia
Te lo vuelvo explicar a ver si en vez de una vez en cada post, si lo hago 50 veces en el mismo te enteras. Corregir a la ciencia mediante la ciencia, evidenciando los fallos, PERMITE QUE SE ESTUDIE EL PORQUÉ DE ESOS FALLOS Y QUE SE LLEGUE A UN MODELO QUE SI CONCUERDE CON LA REALIDAD.
CON LA RELIGIÓN, COMO NO SE PUEDE CUESTIONAR, NO HAY AVANCE Y A DÍA DE HOY ESTARÍAMOS ASÍ:
No, es que simplemente es imposible discutir constructivamente con alguien que no es capaz de entender lo más básico. Y hay cosas que son o blancas o negras, no hay otra.
Pues para que nadie le importe bien que habéis tenido líos recientemente con el tema. En cuántos países de latino-américa está prohibido el aborto? en cuántos está aprobado el matrimonio homosexual? cuál es vuestro índice de creyentes? cuánto de importante es la religión en vuestros países? cuánto poder tienen? Pues ahí lo tienes.
La generalización de cualquier ciencia de chichinabo de personas que no sabéis matemáticas me la paso por los cojones, porque es imposible generalizar sin saber ESTADÍSTICA y sin saber TRATAR LOS DATOS de manera correcta A.K.A matemáticamente. Y la prueba es justamente es que luego voy a vuestros estudios de mierda y no hay ni una PUTA GRÁFICA, no sabéis lo que es NI UN BOX PLOT, y encima sois tan ridículos que CONFUNDÍS CORRELACIÓN CON CAUSALIDAD y me ponéis como prueba una puta correlación lineal de mierda entre dos variables. Y como os lo han publicado en una revista con índice D en el SCImago que no la conoce ni su puta madre, lo vais exponiendo como si fuera la verdad absoluta.
Qué hago, LLORO? Ojalá un cohete y exiliarme en marte.
Tomaos una copa de vino, o dos.
Hostias pero esto no lo escribió un católico sino Nomura no me jodas.
Pensaba que el big bang era porque un sacerdote se fijo que las estrellas iban al rojo (expansion del universo)
Que la biblia coincida en algunos detalles no significa nada pero no dice que este se expanda.
Para no salirme del tema, todos eran unos filosofos machistas.
Que la biblia coincida en algunos detalles no significa nada pero no dice que este se expanda.
Para no salirme del tema, todos eran unos filosofos machistas.