Feliz BARño Nuevo
[bbvideo=660,405]https://youtu.be/kIBdpFJyFkc[/bbvideo]
Saya":1lvv29of dijo:
[bbvideo=660,405]https://youtu.be/kIBdpFJyFkc[/bbvideo]
Feliz BARño Nuevo
El título del bar va de acuerdo a la vanguardia; lo último concerniente a SW fue la muerte de Carrie Fisher, y ya se utilizó.
Sobre lo otro ni el Voldemort, ni el segundo Tom Riddle de las pelis le llegan a la suela de los zapatos al de los libros. Por no hablar de que omitieron casi todas sus aparaciones en El Príncipe Mestizo; AMÉN de LA escena (la entrevista/duelo vetbal con Dumbledore para el puesto de profesor de Defensa contra las Artes Oscuras).
laueze":1e5tx544 dijo:
El título del bar va de acuerdo a la vanguardia; lo último concerniente a SW fue la muerte de Carrie Fisher, y ya se utilizó.
Sobre lo otro ni el Voldemort, ni el segundo Tom Riddle de las pelis le llegan a la suela de los zapatos al de los libros. Por no hablar de que omitieron casi todas sus aparaciones en El Príncipe Mestizo; AMÉN de LA escena (la entrevista/duelo vetbal con Dumbledore para el puesto de profesor de Defensa contra las Artes Oscuras).
Feliz BARño Nuevo
A mi no deja de sorprenderme que no hay muerto nadie aún para cambiar el título
A mi no deja de sorprenderme que no hay muerto nadie aún para cambiar el título
Feliz BARño Nuevo
Pero mas elegante y con rasgos mas serpentinos XD
Siempre quise ver esa escena en el cine, deseaba ver el aspecto que tendría en ese momento Tom, a medio camino de su aspecto normal y su aspecto definitivo como Voldemort, me lo imaginaba de manera similar al aspecto intermedio de Smeagol a Gollum en las primeras escenas del retorno del Rey:La_Rana_Feliz":781ylx1u dijo:
Pero mas elegante y con rasgos mas serpentinos XD
Feliz BARño Nuevo
Simone Simons es amor. Lástima que se le haya ido mucha voz.
Simone Simons es amor. Lástima que se le haya ido mucha voz.
Feliz BARño Nuevo
Cualquier personaje está mejor construido en los libros, SIEMPRE. Yo leí los libros de HP hace año y medio más o menos, después de ser fan de las pelis muchos años, y fue como verlo todo otra vez desde 0. Nada que ver.
Cualquier personaje está mejor construido en los libros, SIEMPRE. Yo leí los libros de HP hace año y medio más o menos, después de ser fan de las pelis muchos años, y fue como verlo todo otra vez desde 0. Nada que ver.
Feliz BARño Nuevo
No necesariamente; que se cuenten màs cosas sobre el mismo no implica que por fuerza tenga que ser mejor. Muchas veces la caracterización e interpretación de un actor pueden mprimir màs fuerza y carisma.
Mismamente Rita Skeeter es 400 veces mejor en la peli que en el libro:
Y el primer Tom Riddle està cuando menos a la altura del original:
[bbvideo=560,315]https://youtu.be/eBeruak3Wyo[/bbvideo]
Y la peli de La Piedra Filosofal es muchíiiiiisimo mejor que el libro.
Dràcula de Coppola es mejor que la novela de Bram Stoker; y esto lo digo cómo exfanboy adolescente de Dracula.
En cambio La Venganza de los Sith, La Historia Interminable, y un largo etc; son mejores en novela.
Pero que no tiene porque ser así.
Sasa":hyaikhew dijo:
No necesariamente; que se cuenten màs cosas sobre el mismo no implica que por fuerza tenga que ser mejor. Muchas veces la caracterización e interpretación de un actor pueden mprimir màs fuerza y carisma.
Mismamente Rita Skeeter es 400 veces mejor en la peli que en el libro:
Y el primer Tom Riddle està cuando menos a la altura del original:
[bbvideo=560,315]https://youtu.be/eBeruak3Wyo[/bbvideo]
Y la peli de La Piedra Filosofal es muchíiiiiisimo mejor que el libro.
Dràcula de Coppola es mejor que la novela de Bram Stoker; y esto lo digo cómo exfanboy adolescente de Dracula.
En cambio La Venganza de los Sith, La Historia Interminable, y un largo etc; son mejores en novela.
Pero que no tiene porque ser así.
Feliz BARño Nuevo
Que no, hablo en serio.
Que no, hablo en serio.
Feliz BARño Nuevo
También es más "fácil" construir personajes en novelas, tienes más tiempo narrativo y un material más extenso para desarrollar. En dos horas de película no puedes explicar todos los matices que hacen al personaje salvo mucha suerte o que el propio personaje de la peli consiga atraer por la combinación de lo poco que puedes explicar + el impacto visual-carismático (Un poco lo que le pasa al primer Tom Riddle). Creo, de verdad, que esta es la gran causa de que las adaptaciones de novelas, cómics y videojuegos nunca lleguen a salir 100% bien.
Las comillas en la palabra fácil son porque estoy con un proyecto de novela, y fácil mis cojones en vinagreta XDDDDDDD
También es más "fácil" construir personajes en novelas, tienes más tiempo narrativo y un material más extenso para desarrollar. En dos horas de película no puedes explicar todos los matices que hacen al personaje salvo mucha suerte o que el propio personaje de la peli consiga atraer por la combinación de lo poco que puedes explicar + el impacto visual-carismático (Un poco lo que le pasa al primer Tom Riddle). Creo, de verdad, que esta es la gran causa de que las adaptaciones de novelas, cómics y videojuegos nunca lleguen a salir 100% bien.
Las comillas en la palabra fácil son porque estoy con un proyecto de novela, y fácil mis cojones en vinagreta XDDDDDDD
Feliz BARño Nuevo
Es que es un perfecto ejemplo el Riddle de La Càmara de los Secretos:
- En la novela tiene màs escenas (cómo la charla con el director Dippet), y se profundiza un poco en el DESPRECIO que siente por el orfanato muggle al que ve obligado a acudir todos los veranos cuando el colegio cierra. Pero por lo demàs carisma poco, salvo porque el lector carga con el MORBO de saber que es el jovencito Voldemort.
- En cambio en la peli el actorcillo teen ese dota al personaje de un refinamiento y "feminidad" malvada que no tiene el original; ¡pero que maravillosamente coincide con el Voldemort teatral y amanerado que surgió del caldero en el insuperable LIBRO de El Càliz de Fuego!
¡Olé por tan feliz y casual sincronía!
Sin embargo el pobre Ralph Fiennes hace lo que puede pero no llega, y el segundo niño Riddle se pasa de maricón y de sobreactuador en esa puta mierda de peli.
Rockero2000":3cakm8y9 dijo:
Es que es un perfecto ejemplo el Riddle de La Càmara de los Secretos:
- En la novela tiene màs escenas (cómo la charla con el director Dippet), y se profundiza un poco en el DESPRECIO que siente por el orfanato muggle al que ve obligado a acudir todos los veranos cuando el colegio cierra. Pero por lo demàs carisma poco, salvo porque el lector carga con el MORBO de saber que es el jovencito Voldemort.
- En cambio en la peli el actorcillo teen ese dota al personaje de un refinamiento y "feminidad" malvada que no tiene el original; ¡pero que maravillosamente coincide con el Voldemort teatral y amanerado que surgió del caldero en el insuperable LIBRO de El Càliz de Fuego!
¡Olé por tan feliz y casual sincronía!
Sin embargo el pobre Ralph Fiennes hace lo que puede pero no llega, y el segundo niño Riddle se pasa de maricón y de sobreactuador en esa puta mierda de peli.
Feliz BARño Nuevo
Siempre amante de los niños putas.
Siempre amante de los niños putas.
Feliz BARño Nuevo
xDDDDD
De todas formas a Riddle no se lo follan; era él quien literalmente abusaba de otros.
galluflas-galloler":1k1qiiqm dijo:
xDDDDD
De todas formas a Riddle no se lo follan; era él quien literalmente abusaba de otros.
Feliz BARño Nuevo
Me leí algún libro hace mil años y vi alguna peli también, pero poco queda ya en mi memoria de Harry P. Tampoco tengo especial interés en rememorarlo.
Sobre la figura de los personajes en cine y novelas no se trata de que si son mejores o peores porque son cosas diferentes simplemente.
Me leí algún libro hace mil años y vi alguna peli también, pero poco queda ya en mi memoria de Harry P. Tampoco tengo especial interés en rememorarlo.
Sobre la figura de los personajes en cine y novelas no se trata de que si son mejores o peores porque son cosas diferentes simplemente.
Feliz BARño Nuevo
Pero coño; ¿y no se pude opinar sobre cúal representación de los mismos es mejor o peor?
Porque por muy desarrollado que esté, el Tom del libro Chamber os Secrets me parece màs soso que el de la peli.
Del mismo modo el Anakin Skywalker de la peli de Episode III me da verguenza ajena. En cambio el de la novela me parece casi un Feanor galàctico (he dicho CASI).
galluflas-galloler":nvhc0u4p dijo:
Pero coño; ¿y no se pude opinar sobre cúal representación de los mismos es mejor o peor?
Porque por muy desarrollado que esté, el Tom del libro Chamber os Secrets me parece màs soso que el de la peli.
Del mismo modo el Anakin Skywalker de la peli de Episode III me da verguenza ajena. En cambio el de la novela me parece casi un Feanor galàctico (he dicho CASI).
Feliz BARño Nuevo
Opinar si, incluso si entras en inconmensurabilidades. Comparar ciertos elementos homologables entre una versión y otra también.
Pero primero define eso del carisma.
Opinar si, incluso si entras en inconmensurabilidades. Comparar ciertos elementos homologables entre una versión y otra también.
Pero primero define eso del carisma.
Feliz BARño Nuevo
En otro momento, que cómo bien sabes por experiencia postear desde un móvil da asco, y mina paciencias.
En otro momento, que cómo bien sabes por experiencia postear desde un móvil da asco, y mina paciencias.
Feliz BARño Nuevo
Es que hablo de "construcción" no de caracterización. Y precisamente, como hay más tiempo en un libro, llegas a entenderlos mejor. En la película siempre tienen que quitar cosas, y suelen prescindir de los momentos poco importantes para la historia: los momentos de relax, tiempo libre, bromas... Y todo eso contribuye a forjar la personalidad de un personaje.
Es cuestión de opiniones, claro está. Yo como amante de los libros nunca voy a poner una película por encima de un libro (de uno que me guste, vaya).
Es que hablo de "construcción" no de caracterización. Y precisamente, como hay más tiempo en un libro, llegas a entenderlos mejor. En la película siempre tienen que quitar cosas, y suelen prescindir de los momentos poco importantes para la historia: los momentos de relax, tiempo libre, bromas... Y todo eso contribuye a forjar la personalidad de un personaje.
Es cuestión de opiniones, claro está. Yo como amante de los libros nunca voy a poner una película por encima de un libro (de uno que me guste, vaya).
Feliz BARño Nuevo
El padrino, en película, es una obra que deja un poco en pañales al libro (y eso que el libro, a mi parecer, es bastante bueno)
El padrino, en película, es una obra que deja un poco en pañales al libro (y eso que el libro, a mi parecer, es bastante bueno)
Feliz BARño Nuevo
Holu. Pido disculpas por entrometerme en esta tertulia, pero sí me interesa el asunto de la construcción del personaje novelesco en comparación con la del personaje cinematográfico. Yo, obviamente, estoy más familiarizada con la novela que con la adaptación cinematográfica, no obstante, desde que decidí trabajar El nombre de la rosa de Jean-Jacques Annaud como preámbulo de la novela de Umberto Eco en un aula, me he preguntado al respecto.
No he leído absolutamente nada de Harry Potter, pero sí conozco la transcripción del lenguaje de la novela al del cine, proceso que suele ser violento, porque conlleva la revisión del a priori del lector. Además, en el género narrativo la palabra es un fin, no un medio como en la dramaturgia, o, al menos, no en el sentido de un desdoblamiento hacia la performance. Aunque, hoy en día, se prime la representación en slams, por ejemplo.
Mi mejor amigo (sí, Gallu, el chino) estudia guión y me ha comentado de las diferencias entre la instrumentalización de la palabra en el guión respecto de la fuente. Pienso que, entre el objeto A y el objeto B, se produce una traducción en los sistemas, casi una catacresis, en la que puede pervertirse el objeto original, pero también depurarlo de ripios. Por eso, creo que la resolución más sana es entender la película como una interpretación parcelada del libro, y, de ser posible, intentar desligar las dos experiencias estéticas para no decepcionarse.
Becho. :xiii:
Holu. Pido disculpas por entrometerme en esta tertulia, pero sí me interesa el asunto de la construcción del personaje novelesco en comparación con la del personaje cinematográfico. Yo, obviamente, estoy más familiarizada con la novela que con la adaptación cinematográfica, no obstante, desde que decidí trabajar El nombre de la rosa de Jean-Jacques Annaud como preámbulo de la novela de Umberto Eco en un aula, me he preguntado al respecto.
No he leído absolutamente nada de Harry Potter, pero sí conozco la transcripción del lenguaje de la novela al del cine, proceso que suele ser violento, porque conlleva la revisión del a priori del lector. Además, en el género narrativo la palabra es un fin, no un medio como en la dramaturgia, o, al menos, no en el sentido de un desdoblamiento hacia la performance. Aunque, hoy en día, se prime la representación en slams, por ejemplo.
Mi mejor amigo (sí, Gallu, el chino) estudia guión y me ha comentado de las diferencias entre la instrumentalización de la palabra en el guión respecto de la fuente. Pienso que, entre el objeto A y el objeto B, se produce una traducción en los sistemas, casi una catacresis, en la que puede pervertirse el objeto original, pero también depurarlo de ripios. Por eso, creo que la resolución más sana es entender la película como una interpretación parcelada del libro, y, de ser posible, intentar desligar las dos experiencias estéticas para no decepcionarse.
Becho. :xiii: