Internacional

  • Autor de tema Autor de tema V-3
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
¿No es al revés?
Imprimir un trillón de dólares y ponerlo en circulación de forma directa (porque se lo dan a los habitantes), genera dos efectos lógicos:
- aumenta el consumo
- aumenta el ahorro

Si aumenta el consumo, la curva de la demanda de bienes y servicios se desplaza hacia la derecha. Se origina un nuevo punto de equilibrio donde los precios son más altos. Dicho en idioma cotidiano: si compras más, entonces las empresas van a cobrar más porque aumentó la demanda y los productos tienden a la escasez.

Si aumenta el ahorro, el resultado es el mismo pero con otro recorrido. El ahorro permite que los fondos se guarden en el sistema financiero. Esto se traduce en que los bancos van a tener más dinero para prestar y, por ende, sus riesgos de liquidez son menores. Las tasas de interés, entonces, bajan un poco. Al bajar, un mayor número de proyectos de inversión se vuelven viables porque pueden obtener fondos a un menor precio. Por lo tanto, si aumenta la inversión, aumenta el consumo.

Pero el efecto termina siendo doble incluso en el segundo caso: dentro del consumo, están los servicios de mano de obra. Dicho en idioma cotidiano: contratan más gente, hay menos desempleo y entonces aumenta la demanda, volviendo al punto anterior del consumo.

Sea como sea, semejante suma de dinero puesta de golpe en la economía, genera inflación. De ahí a responder la pregunta tonta que todo el mundo hace: "por qué no imprimen más dinero para todos y todos felices?".

Tienen que haber mecanismos que acompañen esa inyección de dinero. Por ejemplo, la competitividad feroz: esto permite que una empresa, al subir sus precios, pierda una gran gama de clientes porque existen otros en el mercado que decidieron mantenerse como estaban. Esto evita que haya inflación. Pero en bienes de consumo, generalmente, da lo mismo esto.
 
Imprimir un trillón de dólares y ponerlo en circulación de forma directa (porque se lo dan a los habitantes), genera dos efectos lógicos:
- aumenta el consumo
- aumenta el ahorro
Si eso fuera cierto la inflación generada por la inyección de oro por Mansa Musa durante su peregrinaje, la del oro robado en España, la de roma, la hiper inflación de Alfonsín o la de Zimbabue entre otras nunca hubiera ocurrido, inyectar cualquier producto en una economía de forma artificial hace que su valor se desplome y en el caso del dinero hace que la gente no lo pueda utilizar para ahorrar terminando en su utilización de forma mas inmediata como ocurrió durante la hyper e incluso se de personas corriendo en agarrar los productos antes que el ticketeador los aumente.
 
Si eso fuera cierto la inflación generada por la inyección de oro por Mansa Musa durante su peregrinaje, la del oro robado en España, la de roma, la hiper inflación de Alfonsín o la de Zimbabue entre otras nunca hubiera ocurrido, inyectar cualquier producto en una economía de forma artificial hace que su valor se desplome y en el caso del dinero hace que la gente no lo pueda utilizar para ahorrar terminando en su utilización de forma mas inmediata como ocurrió durante la hyper e incluso se de personas corriendo en agarrar los productos antes que el ticketeador los aumente.
Estás haciendo una ensalada de modelos económicos y aplicando un elemento para todos por igual. Un intento reduccionista de pensamiento para que todo sea más fácil y sencillo.

En épocas de conquista y colonización, no había una regularización del mercado, se pagaban los precios que había porque el sistema era arcaico, no había una economía planificada sino un rey haciendo y deshaciendo lo que se le antojara, las riquezas iban siempre para los mismos y el oro, por lo general, se invertía en lujos o en armamento, ejército terrestre o marítimo o similares, para conquistar o defenderse de los extranjeros, o comprar poder y estatus. De eso es claro ejemplo Roma, como la España que nombras.

Hay que contextualizar, no resumir para pensar lo menos posible.
 
Estás haciendo una ensalada de modelos económicos y aplicando un elemento para todos por igual. Un intento reduccionista de pensamiento para que todo sea más fácil y sencillo.
Todo lo contrario simplemente te estoy demostrando que no importa el contexto siempre terminara igual.
Edito: me hizo mucha gracia.
Para ver este contenido necesitaremos su consentimiento para instalar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
HSHJW_1awAATN11
 
Última edición:
Volver
Arriba