La inflación es un fenómeno generalizado. Que baje el precio de la carne, no significa que baje la inflación.
La mejora de productividad tendría que darse a nivel general para bajar la inflación, no solo en un sector. Y eso ocurre cuando se generan revoluciones tecnológicas, como sucedió en la Revolución Industrial con la máquina a vapor. En Argentina no hay, ni va a haber ninguna revolución tecnológica. No ocurre en los países de tercer mundo por una cuestión de infraestructura.
Y aún así, siguen existiendo las variables exógenas, como por ejemplo, el precio del petróleo, el mercado internacional, las tasas de intereses de los grandes bancos, etc. Todas influyen en tu economía. Una suba de los combustibles, te produce una inflación tranquilamente porque te hace subir el costo de todos los productos industriales. Tanto el sector primario, secundario, terciario y cuaternario utilizan productos industriales.
Es muy difícil controlar la inflación. Muchos gobiernos mienten con esos números y suelen mantenerlos en torno al 10% anual como máximo, como sinónimo de éxito. Pero "la sensación térmica" en la gente, es que suben mucho más porque los salarios no suben al mismo ritmo. Que es lo que pasa en Argentina.
La mejora de productividad tendría que darse a nivel general para bajar la inflación, no solo en un sector. Y eso ocurre cuando se generan revoluciones tecnológicas, como sucedió en la Revolución Industrial con la máquina a vapor. En Argentina no hay, ni va a haber ninguna revolución tecnológica. No ocurre en los países de tercer mundo por una cuestión de infraestructura.
Y aún así, siguen existiendo las variables exógenas, como por ejemplo, el precio del petróleo, el mercado internacional, las tasas de intereses de los grandes bancos, etc. Todas influyen en tu economía. Una suba de los combustibles, te produce una inflación tranquilamente porque te hace subir el costo de todos los productos industriales. Tanto el sector primario, secundario, terciario y cuaternario utilizan productos industriales.
Es muy difícil controlar la inflación. Muchos gobiernos mienten con esos números y suelen mantenerlos en torno al 10% anual como máximo, como sinónimo de éxito. Pero "la sensación térmica" en la gente, es que suben mucho más porque los salarios no suben al mismo ritmo. Que es lo que pasa en Argentina.
Nada mas me refería a lo que dijistes...no a la inflación. De hecho esto que dices ahora te lo confirme. Lo que se mide son un conjunto de precio...que la carne baje no quiere decir que si la leche sube....y en el total pesa mas esa suba..la inflación crezca...aunque el precio de la carne baje.
En eso estamos todos de acuerdo.
Si, no, tal vez. Jajajaja. La mejora de la productividad básicamente tiene matices de competencia, inversión e innovación. La competencia tanto con productos internos como externos te lleva a modernizarte...si te vas quedando atrás. Para eso hace falta...inversión (ojala tengan capital o le presten los bancos) e innovación. Porque puede ser que aplicando una innovación propia puedas mejorar tu producción. Para esto ultimo harían falta alta capacitación de los recursos humanos.
Evidentemente estas cosas para paises del tercer mundo, como los nuestros, pasa por la inversión extranjera, en aquellos reglones que mas puedan motorizar la economía. O atraer a tus propios ricos a invertir en el pais y no que se vayan a la ruleta del casino financiero. En el caso de Argentina el campo, el petróleo y la minería...son buenos ejes por los cuales empezar. Claro....para atraer esas cosas hace falta condiciones de estabilidad y seducir inversores....que en eso también entra el mercado...
Ya por defender lo indefendible xD
Y eso que hay ejemplos claros de que esto es más falso que que kirchnerista, pero bueno el terraplanismo existe como dicen
Está pasando lo contrario. Me lo ha dicho un pajarito.
Por suerte no hubo fallecidos cuando lo vi pensé que era un ataque de un barcelonista en "venganza" por lo sucedido en Cornelia cuando campeonaron.
www.cadena3.com
Caos y pánico en el clásico catalán: una mujer atropelló masivamente a hinchas
El incidente ocurrió instantes antes de que se dispute el partido entre el Espanyol y el FC Barcelona. Hay un saldo de 13 heridos leves, según informó Catalunya Radio.
www.cadena3.com
Seguro el mismo que decía que Milei duraba 4 meses, se guían mucho de pifiadores, por un lado mejor, se estaban guiando de un golpeador de mujeres
Pseudo estado y genocidas
Para los que vivís por allí, objetivamente, el desempleo y los precios han disminuido en Mileiland?? Desde mi absoluto desconocimiento de latam.
Uno es parte de un exterminio focalizado en base a raza y teorías de conspiración hacia una población civil de sus propios países, y el otro un escudo humano de Hamás que sufre las consecuencias de una guerra por las malas decisiones de su gobierno, pero dale es totalmente lo mismo.
Igual sabes que ese post es intelectualmente deshonesto, esto es solo una excusa para poder insultar a un país o grupo etnico entero, so a estas alturas ni sé para qué me gasto.
El escudo humano.
Oye, Luna, cuando hayan matado a todos los moros de allí y sigan por otro lado, la excusa va seguir siendo la misma o tendrán la vergüenza de inventarse otra?
Oye, Luna, cuando hayan matado a todos los moros de allí y sigan por otro lado, la excusa va seguir siendo la misma o tendrán la vergüenza de inventarse otra?
Lee más sobre la historia del lugar y los motivos del conflicto, o por qué los arabes no tienen formalmente un estado. Es literalmente su propia culpa. Es tan simple como leer historia.
Y usureros.
Es culpa de los moros que los bombardeen? O de hamas?
Es normal que alguien que no lee un libro o no sabe nada del conflicto se crea que Israel es un estado colono monstruoso, opresor, bla bla bla.
Así es como opera la propaganda árabe y la maquinaria mediática financiada por petro-ricos de Qatar, te cuentan que Palestina era la tierra ancestral del "pueblo palestino", nativos milenarios que vivieron ahí desde siempre en armonía... hasta que un día llegaron los británicos, se metieron como patrón de estancia y, por arte de magia, le regalaron la tierra a unos sionistas polacos que practicaban judaísmo.
Los pobres árabes, nos dicen, se indignaron al ver tanto inmigrante extraño llegar en masa. Y cuando la ONU propuso dividir la tierra, ¿cómo podía ser justo si los judíos eran una minoría extranjera? ¿Cómo les iban a dar la mitad?
Entonces, claro, se opusieron y los sionistas, siendo malvados como en caricatura, los expulsaron de sus tierras. Y así, nos cuentan la Nakba, 700.000 árabes desplazados por culpa del "colonialismo israelí".
Y así, con ese cuentito infantil, convencen a los progresistas occidentales, con idiosincrasia cristiana y complejo de culpa post-colonial, de que los "palestinos" son los nuevos indígenas oprimidos por el "hombre blanco".
Este mapa falso es el que usan para llorar:
Pero la historia real no tiene nada que ver.
Primero, no existía ningún "pueblo palestino" como tal antes de los años 60. Lo que hoy se llama "palestinos" eran simplemente árabes, como los de Jordania, Siria o Egipto.
La identidad nacional palestina se inventó después de que el proyecto panarabista fallara y de que los países vecinos fracasaran una y otra vez en destruir a Israel.
Históricamente, esa tierra, tras haber sido los judíos exiliados en el periodo romano, estuvo bajo dominio extranjero, romanos, bizantinos, califatos árabes, cruzados, mamelucos egipcios, otomanos y por último, los británicos. Nunca fue un estado árabe independiente llamado "Palestina". Jamás. Eso no existió.
Durante el Mandato Británico, "palestino" no era una identidad étnica, sino una designación geográfica. Había judíos palestinos y árabes palestinos. De hecho, los primeros que usaron con orgullo el término "palestino" fueron los judíos, no los árabes.
La inmigración judía sí existió, pero fue legal y basada en compra de tierras, a menudo a terratenientes árabes ausentes que vivían en Damasco o Beirut.
También hubo inmigración árabe hacia la zona en el siglo XIX y principios del XX, especialmente egipcia, porque el lugar empezó a prosperar gracias a los asentamientos judíos. ¿Pero eso nadie lo menciona, no?
La partición de la ONU en 1947 era clara: un estado judío y uno árabe.
¿Quién la rechazó? Los árabes.
¿Por qué? Porque no querían ningún estado judío. Ni con el 10% de la tierra. Su problema no era la proporción, era la existencia misma de Israel.
Por eso lanzaron una guerra genocida junto con cinco países vecinos al día siguiente de la proclamación del Estado de Israel.
Spoiler: perdieron. Y desde entonces vienen llorando.
Hoy, Gaza y Cisjordania (o Judea y Samaria, como se llamaba históricamente) siguen divididas no por Israel, sino por el fracaso sistemático del liderazgo árabe en aceptar cualquier solución que no sea la destrucción total de Israel.
Y ese fracaso lo maquillan con una narrativa de víctimas perpetuas que traga felizmente el activismo occidental, con pañuelito keffiyeh incluido.
El mapa real:
Así es como opera la propaganda árabe y la maquinaria mediática financiada por petro-ricos de Qatar, te cuentan que Palestina era la tierra ancestral del "pueblo palestino", nativos milenarios que vivieron ahí desde siempre en armonía... hasta que un día llegaron los británicos, se metieron como patrón de estancia y, por arte de magia, le regalaron la tierra a unos sionistas polacos que practicaban judaísmo.
Los pobres árabes, nos dicen, se indignaron al ver tanto inmigrante extraño llegar en masa. Y cuando la ONU propuso dividir la tierra, ¿cómo podía ser justo si los judíos eran una minoría extranjera? ¿Cómo les iban a dar la mitad?
Entonces, claro, se opusieron y los sionistas, siendo malvados como en caricatura, los expulsaron de sus tierras. Y así, nos cuentan la Nakba, 700.000 árabes desplazados por culpa del "colonialismo israelí".
Y así, con ese cuentito infantil, convencen a los progresistas occidentales, con idiosincrasia cristiana y complejo de culpa post-colonial, de que los "palestinos" son los nuevos indígenas oprimidos por el "hombre blanco".
Este mapa falso es el que usan para llorar:
Pero la historia real no tiene nada que ver.
Primero, no existía ningún "pueblo palestino" como tal antes de los años 60. Lo que hoy se llama "palestinos" eran simplemente árabes, como los de Jordania, Siria o Egipto.
La identidad nacional palestina se inventó después de que el proyecto panarabista fallara y de que los países vecinos fracasaran una y otra vez en destruir a Israel.
Históricamente, esa tierra, tras haber sido los judíos exiliados en el periodo romano, estuvo bajo dominio extranjero, romanos, bizantinos, califatos árabes, cruzados, mamelucos egipcios, otomanos y por último, los británicos. Nunca fue un estado árabe independiente llamado "Palestina". Jamás. Eso no existió.
Durante el Mandato Británico, "palestino" no era una identidad étnica, sino una designación geográfica. Había judíos palestinos y árabes palestinos. De hecho, los primeros que usaron con orgullo el término "palestino" fueron los judíos, no los árabes.
La inmigración judía sí existió, pero fue legal y basada en compra de tierras, a menudo a terratenientes árabes ausentes que vivían en Damasco o Beirut.
También hubo inmigración árabe hacia la zona en el siglo XIX y principios del XX, especialmente egipcia, porque el lugar empezó a prosperar gracias a los asentamientos judíos. ¿Pero eso nadie lo menciona, no?
La partición de la ONU en 1947 era clara: un estado judío y uno árabe.
¿Quién la rechazó? Los árabes.
¿Por qué? Porque no querían ningún estado judío. Ni con el 10% de la tierra. Su problema no era la proporción, era la existencia misma de Israel.
Por eso lanzaron una guerra genocida junto con cinco países vecinos al día siguiente de la proclamación del Estado de Israel.
Spoiler: perdieron. Y desde entonces vienen llorando.
Hoy, Gaza y Cisjordania (o Judea y Samaria, como se llamaba históricamente) siguen divididas no por Israel, sino por el fracaso sistemático del liderazgo árabe en aceptar cualquier solución que no sea la destrucción total de Israel.
Y ese fracaso lo maquillan con una narrativa de víctimas perpetuas que traga felizmente el activismo occidental, con pañuelito keffiyeh incluido.
El mapa real:
Ahora mismo estoy leyendo esa parte de la historia, a raíz de estudiar Egipto. Sencillamente: es un quilombo.
Entre los primeros habitantes de la zona de Palestina, estuvieron los cananeos, luego los filisteos y luego los israelitas. Incluso aterrizan más adelante "los pueblos del mar". Ninguno de ellos son "originarios" de la zona. Son todos extranjeros que, en algún momento ventajoso de la historia, decidieron establecerse allí y asegurar un reino.
Después vino el reino de David y su hijo Salomón. Duraron un tiempo. Después vino Sheshonq, el farón egipcio de aquella época, y aprovechó una intriga entre los israelitas del norte y Judea. Los primeros no querían saber nada con la dinastía de David. Tras un segundo intento, Jeroboam, líder de la rebelión del norte, invadió Jerusalén y la tomó.
Después vinieron los asirios y los caldeos. Nuevamente, el territorio ocupado por gente que no era nativa de Palestina. El rey Nabucodonosor, caldeo, derrotó al Reino de Judea y eliminó por completo la dinastía de David. Los judíos que vivían allí se exiliaron en Egipto y en Babilonia.
Y esa historia, es una repetir una y otra vez, hasta la eternidad. La variable fija es una: los judíos son expulsados de Jerusalén por culpa de un invasor, vuelven con el tiempo a la ciudad, los vuelven a expulsar, se exilian, retornan, otro extranjero los echan... Son como la ex que no se supera.
Desconozco la historia moderna del territorio en detalle, pero históricamente, Palestina fue tierra de nadie y gobernaba el imperio más poderoso de turno. Y los judíos nunca pudieron defender Jerusalén, nunca tuvieron un ejército y siempre fueron expulsados. Y la constante insistencia en recuperar lo perdido, ha generado más guerras y masacres a ellos mismos, que buscarse una vida mejor en otro lugar xD
Nota adicional: se podría decir que los orígenes de los palestinos son los filisteos. Son lo más parecido a un pueblo originario. Pero a diferencia de los judíos que perduraron en el tiempo, los filisteos fueron desaparecidos del mapa con Alejandro Magno.
Entre los primeros habitantes de la zona de Palestina, estuvieron los cananeos, luego los filisteos y luego los israelitas. Incluso aterrizan más adelante "los pueblos del mar". Ninguno de ellos son "originarios" de la zona. Son todos extranjeros que, en algún momento ventajoso de la historia, decidieron establecerse allí y asegurar un reino.
Después vino el reino de David y su hijo Salomón. Duraron un tiempo. Después vino Sheshonq, el farón egipcio de aquella época, y aprovechó una intriga entre los israelitas del norte y Judea. Los primeros no querían saber nada con la dinastía de David. Tras un segundo intento, Jeroboam, líder de la rebelión del norte, invadió Jerusalén y la tomó.
Después vinieron los asirios y los caldeos. Nuevamente, el territorio ocupado por gente que no era nativa de Palestina. El rey Nabucodonosor, caldeo, derrotó al Reino de Judea y eliminó por completo la dinastía de David. Los judíos que vivían allí se exiliaron en Egipto y en Babilonia.
Y esa historia, es una repetir una y otra vez, hasta la eternidad. La variable fija es una: los judíos son expulsados de Jerusalén por culpa de un invasor, vuelven con el tiempo a la ciudad, los vuelven a expulsar, se exilian, retornan, otro extranjero los echan... Son como la ex que no se supera.
Desconozco la historia moderna del territorio en detalle, pero históricamente, Palestina fue tierra de nadie y gobernaba el imperio más poderoso de turno. Y los judíos nunca pudieron defender Jerusalén, nunca tuvieron un ejército y siempre fueron expulsados. Y la constante insistencia en recuperar lo perdido, ha generado más guerras y masacres a ellos mismos, que buscarse una vida mejor en otro lugar xD
Nota adicional: se podría decir que los orígenes de los palestinos son los filisteos. Son lo más parecido a un pueblo originario. Pero a diferencia de los judíos que perduraron en el tiempo, los filisteos fueron desaparecidos del mapa con Alejandro Magno.
Falso en orden y concepto.
Los cananeos son los habitantes más antiguos conocidos de la región en tiempos históricos (Edad del Bronce), y no eran "extranjeros" en el sentido moderno, eran pueblos semíticos autóctonos del Levante.
Los israelitas emergen dentro del contexto cananeo hacia finales del segundo milenio a.E,C, según consenso arqueológico. No son una invasión externa, sino un subgrupo que desarrolló una identidad distinta (la Biblia no es una historia literal, es como creer que Roma fue fundado literalmente por hijos de Marte amamantados por una loba, estudios genéticos y arqueologicos muestran que los Israelitas eran cananeos, y que no hubo una toma forzosa como muestra la biblia, los Israelitas tampoco fueron esclavos en Egipto, por ejemplo)
Los filisteos, en cambio, sí fueron recién llegados hacia el siglo XII a.E.C ., probablemente provenientes del mar Egeo, y se asentaron en la costa sur (la llamada Pentápolis filistea).
Decir que "todos son extranjeros" es anacrónico y niega el desarrollo interno de culturas autóctonas. Ninguno llegó en jets privados desde otro continente.
Estás confundido historicamente, pero te voy a explicar. El faraón Sheshonq I (Shishak en la Biblia) efectivamente invadió el lugar en el siglo X a.E.C., pero no "aprovechó" una guerra civil para tomar Jerusalén. De hecho, NO hay evidencia arqueológica de que Jerusalén haya sido tomada por Sheshonq, aunque la Biblia dice que "tomó los tesoros del Templo".
Jeroboam fue líder del Reino del Norte (Israel) tras la división del Reino Unido de David/Salomón. Nunca tomó Jerusalén. Jerusalén quedó en manos del Reino de Judá.
Esto solo es parcialmente cierto
Los asirios conquistaron el Reino del Norte en 722 a.E.C.
Los babilonios (caldeos) destruyeron el Reino de Judá y Jerusalén en 586 a.E.C.
Pero esto no implica que el pueblo judío desapareciera ni que fueran simplemente "expulsados y ya". Muchos quedaron en la región; otros fueron deportados (como elites), como era costumbre imperial
La idea de que "los judíos fueron completamente borrados" es errónea. Nunca se extinguieron ni dejaron totalmente la región.
Esto es FALSO.
Esto niega el hecho de que existieron Reinos históricos israelitas con estructura militar, y más tarde movimientos como los Macabeos, que enfrentaron con éxito al Imperio Seléucida.
Además, el argumento es un non sequitur, el hecho de haber sido derrotados no niega su conexión histórica con la tierra.
Palestina la habitaron continuamente desde tiempos prehistóricos. El hecho de que haya pasado por manos imperialesno implica que no tuviera poblaciones locales con continuidad. ¿Negarías el hecho que hay indigenas en las americas? lo dudo, la realidad es que el pueblo judío, como entidad nacional (nación y estado no es lo mismo btw) o pueblo surgió ahí.
Also los Palestinos no vienen de los filisteos, la conexión entre filisteos y palestinos es etimológica pero no étnica.
El término "Palestina" fue adoptado por los romanos tras aplastar la revuelta de Bar Kojba en el siglo II d.E.C., con la intención de borrar el nombre de Judea.
Los palestinos modernos son descendientes de múltiples pueblos. Quizás racialmente sí tengan ancestros que vivieron por ahí, pero como nación o pueblo siempre fueron de otros lados, ya sean Egipcios, Sirios, Libaneses, etc. Pero generalmente se identificaban como árabes, que en efecto es una identidad colona en el lugar.
Al final del día, Israel es el proyecto de des-colonización más grande y efectivo de la historia.
Ahora, esto no es sobre historia bíblica ni ancestral, no me voy a 2000 años atrás. Estoy hablando de lo que pasó después de que cayeron los imperios, primero el Otomano tras la Primera Guerra Mundial, y después el Británico, cuando tiraron la toalla con Palestina. TL:DR adelante:
En la Palestina del Mandato Británico vivía un rejunte de comunidades: judíos, árabes (musulmanes y cristianos), druzos, y otros. No era un territorio homogéneo ni mucho menos.
Post-Holocausto, con el mundo tratando de reordenarse, la ONU dice: "Ok, suficiente quilombo con los imperios coloniales. Vamos a permitir que los pueblos que viven acá tengan autogobierno." Y por conexión histórica y nacional, se reconoce que los judíos tienen derecho a establecer un estado en su tierra ancestral (donde ya eran minoría significativa). Pero también hay una población árabe que no podés simplemente ignorar o desplazar.
Entonces proponen un plan de partición: 2 estados, uno judío y uno árabe, con Jerusalén bajo control internacional porque ya era demasiado sensible.
Los judíos dicen "sí, firmamos".
Los árabes dicen "ni en pedo", esto es toda tierra árabe, los judíos no tienen derecho a nada acá.
Y bueno... (lo colorearé verde como en 4chan por los loles)
>Se arma la Guerra de Independencia (1947-1949)
>5 estados árabes (Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Irak) atacan al naciente Israel
>Los árabes pierden.
Israel sobrevive y encima se queda con más territorio del que la ONU le había asignado.
¿El estado árabe que iba a existir al lado? Nunca nace, porque los propios países árabes se lo reparten
>Gaza pasa a control egipcio
>Cisjordania (Judea y Samaria) es anexada por Jordania
(sí, Jordania antes se llamaba Transjordania, y después de anexar Cisjordania... bueno, tiene sentido el cambio de nombre, ¿no?).
Durante 19 años no hubo ningún grito internacional de "estado palestino ya", porque nadie le exigía ni a Egipto ni a Jordania que hicieran uno.
Fast forward a 1967, Guerra de los Seis Días.
Los estados árabes se vuelven a preparar para atacar a Israel, pero Israel les gana de mano y en 6 días se queda con:
>Gaza y el Sinaí de Egipto
>Cisjordania y Jerusalén Este de Jordania
>Los Altos del Golán de Siria
Eventualmente, Israel le devuelve el Sinaí a Egipto tras los Acuerdos de Camp David (1979).
Pero Gaza queda bajo control israelí hasta que Israel se retira completamente en 2005.
¿Y qué pasa?
>Los árabes en Gaza eligen a Hamás en elecciones
>Hamás, que no reconoce el derecho de Israel a existir, empieza a lanzar cohetes y atentados.
>Israel responde con bloqueos, bombardeos selectivos, y operaciones militares.
>El ciclo se repite una y otra vez.
¿Resultado?
> Occidente mira esto como si fuera blanco y negro.
>"Israel malo, Hamás víctima", "colonia", "genocidio"
¿Dónde quedó la parte donde los árabes dijeron que no a tener su propio estado porque no aceptaban la existencia del otro?
¿Dónde quedó que Gaza está gobernada por una organización yihadista que usa civiles como escudos humanos y no invierte en paz ni en desarrollo?
Esto sin contar con la narrativa sovietica pseudo-marxista que quisieron instaurar, es todo bastante macabro.
Post-Holocausto, con el mundo tratando de reordenarse, la ONU dice: "Ok, suficiente quilombo con los imperios coloniales. Vamos a permitir que los pueblos que viven acá tengan autogobierno." Y por conexión histórica y nacional, se reconoce que los judíos tienen derecho a establecer un estado en su tierra ancestral (donde ya eran minoría significativa). Pero también hay una población árabe que no podés simplemente ignorar o desplazar.
Entonces proponen un plan de partición: 2 estados, uno judío y uno árabe, con Jerusalén bajo control internacional porque ya era demasiado sensible.
Los judíos dicen "sí, firmamos".
Los árabes dicen "ni en pedo", esto es toda tierra árabe, los judíos no tienen derecho a nada acá.
Y bueno... (lo colorearé verde como en 4chan por los loles)
>Se arma la Guerra de Independencia (1947-1949)
>5 estados árabes (Egipto, Siria, Líbano, Jordania, Irak) atacan al naciente Israel
>Los árabes pierden.
Israel sobrevive y encima se queda con más territorio del que la ONU le había asignado.
¿El estado árabe que iba a existir al lado? Nunca nace, porque los propios países árabes se lo reparten
>Gaza pasa a control egipcio
>Cisjordania (Judea y Samaria) es anexada por Jordania
(sí, Jordania antes se llamaba Transjordania, y después de anexar Cisjordania... bueno, tiene sentido el cambio de nombre, ¿no?).
Durante 19 años no hubo ningún grito internacional de "estado palestino ya", porque nadie le exigía ni a Egipto ni a Jordania que hicieran uno.
Fast forward a 1967, Guerra de los Seis Días.
Los estados árabes se vuelven a preparar para atacar a Israel, pero Israel les gana de mano y en 6 días se queda con:
>Gaza y el Sinaí de Egipto
>Cisjordania y Jerusalén Este de Jordania
>Los Altos del Golán de Siria
Eventualmente, Israel le devuelve el Sinaí a Egipto tras los Acuerdos de Camp David (1979).
Pero Gaza queda bajo control israelí hasta que Israel se retira completamente en 2005.
¿Y qué pasa?
>Los árabes en Gaza eligen a Hamás en elecciones
>Hamás, que no reconoce el derecho de Israel a existir, empieza a lanzar cohetes y atentados.
>Israel responde con bloqueos, bombardeos selectivos, y operaciones militares.
>El ciclo se repite una y otra vez.
¿Resultado?
> Occidente mira esto como si fuera blanco y negro.
>"Israel malo, Hamás víctima", "colonia", "genocidio"
¿Dónde quedó la parte donde los árabes dijeron que no a tener su propio estado porque no aceptaban la existencia del otro?
¿Dónde quedó que Gaza está gobernada por una organización yihadista que usa civiles como escudos humanos y no invierte en paz ni en desarrollo?
Esto sin contar con la narrativa sovietica pseudo-marxista que quisieron instaurar, es todo bastante macabro.
TL:DR Los árabes cosechan lo que sembraron y el responsable y culpable de todo esto es Hamás y el antisemitismo.
Última edición:
Son descendientes de pueblos del Tigris y Éufrates, de aldeas iraníes y de algunas zonas de Rusia (Cáucaso y no recuerdo la otra). Después sí pueblan todas las zonas referidas y arman sus asentamientos, fundando Canaán. Así que no, no es falso. Fueron un rejunte de extranjeros en el neolítico.
Lo que mencionas son tribus hebreas que se unen a Siria, en el 2do mileno a.C. Esas provienen de los desiertos del este.
Según la Biblia, los israelitas llegan por 12 hebreos que estuvieron en Egipto o algo del estilo. No profundicé en eso, no lo hago con casi nada de la Biblia. Pero de todas formas, tampoco es que surgieron de los cananeos. Se adhieren a ellos en su momento, pero no son sus descendientes.
Se pueden desarrollar culturas autóctonas siendo extranjeros. Roma es un claro ejemplo.
No fue eso lo que puse, pero tampoco lo desarrollé como para que se entendiera mejor. Ahí admito mi error xD
Sheshonq conoce que Israel (como se le llamaba al norte) está en descontento con el Reino de Judá, con la dinastía de David. Por lo tanto, incita a los del norte a rebelarse contra los del reino. Lo hacen con Jeroboam liderando la rebelión (el faraón no participa). Jeroboam es derrotado y en Egipto le dan asilo. Cuando muere Salomón, Sheshonq aprovecha y envía a Jeroboam dirigiendo otra rebelión a Israel, y esta vez sí gana.
Obviamente, Israel y Judá quedan divididas. Con la debilitada Judá producto del conflicto entre los israelitas y judíos, Sheshonq aprovecha a invadir el reino, ocupa Jerusalén, saquea el Templo y les impone un tributo. Y esto no es que esté escrito en la Biblia, sino también se encuentra tallado en los jeroglíficos del templo de Karnak.
Nunca dije eso. Ser expulsados no es sinónimo de que desaparecieron ni ser borrados. Es más, lo repetí más adelante: la historia de los judíos es la historia de la invasión, expulsión, retorno y volver a empezar xD
Lo que sí es cierto es que la descendencia de David quedó eliminada. No hubo más gente de su línea sucesoria. El linaje del rey más importante, hasta ese entonces, de los judíos ya no tenía más descendientes.
Y como aclaré, los judíos se exilian en Babilonia (los más importantes) y otros viajan a Egipto. Muchos de los judíos que viajan a Egipto terminan en Elefantina, ciudad que el faraón del momento organiza como defensa para el sur, contra Nubia. Allí los judíos quedan totalmente alejados de sus orígenes y terminan desarrollando una herejía en la religión. Mientras eso pasaba en el Elefantina, los exiliados de Babilonia volvían a Judá y años después construían otro Templo...
Pero no eran judíos propiamente dichos como nación. Estaban en convivencia con otros pueblos u otras nacionalidades. Nunca tuvieron algo propio, ni siquiera cuando gobernaba David, porque su reino tenía varias ciudades bajo su mando que no eran judías.
Pero sí, si vamos al sentido amplio y no al estricto, sería como comentas.
Estoy de acuerdo. Por eso comenté "lo más parecido", que no significa que lo sea. Son un mejunje de razas.
Acá ya no te sigo porque no tengo conocimiento de la historia moderna, más allá de las versiones de uno y otro lado totalmente realizadas a conveniencia.
Decir que los cananeos eran "un rejunte de extranjeros" porque descienden de migraciones neolíticas es como decir que nadie en ningún lugar es autóctono porque todos los seres humanos vienen de África. Esa lógica desarma todo el concepto de pueblo originario y no se sostiene en estudios serios. Que sí son constructos sociales y todo eso, pero en algún punto hay que trazar lineas sino se desarma todo el tejido de la sociedad, after all los humanos somos seres sociales sobre todo.
Sí, es cierto que los pueblos semíticos , incluyendo a los cananeos. descienden de migraciones neolíticas que partieron de zonas como Anatolia, Mesopotamia o incluso el Cáucaso. Pero eso ocurrió miles de años antes del surgimiento de los cananeos históricos. Para cuando los cananeos aparecen como cultura reconocible (Edad del Bronce Medio, c. 2000 a.E.C.), ya llevaban generaciones asentados en el Levante.
Decir que "eran un rejunte de extranjeros" es como decir que los mayas eran "extranjeros" en Yucatán porque descienden de migrantes paleoindios venidos de Siberia. Es absurdo.
El término Canaán aparece ya en textos egipcios del segundo milenio a.C.E. como designación regional.
Genéticamente, los cananeos están estrechamente emparentados con los judíos antiguos y modernos (menos los judíos etíopes que parecen ser en gran escala descendientes de convertidos en mayoría, algo distinto a las otras diasforas donde la mayoría no son convertidos), por lo tanto querer quitarle relación es ignorar historia o no estar al tanto de los estudios genéticos y arqueológicos. Para entender esto y discutirlo hay que entender todo el concepto, no solo parte del mismo.
Tu confusión mezcla relatos míticos con datos arqueológicos, pero ni uno ni otro te dan la razón.
Primero, si no profundizás en la Biblia, está bien, pero entonces no vengas diciendo que es una fuente ambigua para sugerir que los israelitas vienen "de Egipto o algo así". Porque eso es el relato mítico del Éxodo, no un hecho comprobado. Y si vas a discutir la historicidad, tenés que distinguir mito fundacional de evidencia empírica.
Segundo, lo que yo mencioné no son "tribus hebreas que se unen a Siria", eso no tiene ningún sustento arqueológico serio. Lo que sí muestran los estudios arqueológicos actuales (Dever, Finkelstein, Faust, entre otros) es que:
> Los israelitas surgieron en Canaán, específicamente en las zonas montañosas del centro, a finales del segundo milenio a.C.E.
>Eran poblaciones rurales, con cultura material idéntica a la cananea salvo por algunos hábitos (como menos cerdos en la dieta, posibles signos de diferenciación religiosa).
No hay evidencia de una invasión masiva externa ni de un éxodo desde Egipto.
Lo que sí hay es un proceso de diferenciación interna, por el cual una parte de las poblaciones cananeas rurales empieza a formar una nueva identidad, eso es lo que hoy llamamos "israelita".
Dicho en rioplatense, los israelitas no vinieron de afuera, salieron de adentro. Eran cananeos rurales que se fueron separando del resto en cultura e identidad.
Tu versión de "tribus del desierto que se adhieren a Canaán" no se sostiene en estudios arqueologicos. Es una interpretación libre sin base empírica. La narrativa de una entrada externa es más un eco de los textos bíblicos que de la evidencia real.
Me parece que estás mezclando cosas medio al tun tun y te estás mandando cualquier cosa con lo de Sheshonq y Jeroboam.
Sheshonq I sí hizo campaña en la zona, sí saqueó el Templo según la Biblia, pero no hay ni una pizca de evidencia arqueológica que haya tomado Jerusalén. De hecho, en los relieves de Karnak donde él mismo se pavonea de sus conquistas, Jerusalén ni aparece nombrada. Si la hubiera conquistado, ¿no te parece que lo habría puesto bien clarito?
Eso que Sheshonq "envió" a Jeroboam a armar revuelta es puro invento tuyo lol. La Biblia dice que Jeroboam estuvo en Egipto y volvió después de la muerte de Salomón, punto. Pero ni la Biblia ni ningún otro documento serio dicen que el faraón lo haya mandado ni que manejara la rebelión como si fuera un títere.
Ese cuento de que el conflicto interno entre Israel y Judá le dio la excusa a Sheshonq para invadir es una interpretación moderna que no se sostiene con nada sólido. La historia es que después de la división, Sheshonq vino a hacer su campaña, saqueó, cobró tributo, y chau.
Ok, pero vos mismo decís que no negás que quedaron judíos en la región y que deportaron solo a algunos, pero después parece que querés vender que fue un éxodo total tipo "los expulsaron y se fueron todos" No es tan simple ni así pasó.
Lo del linaje de David es verdad, y sí se cortó con el exilio, eso habría que hacer tremendo cope para negarlo.
Claro que el Reino de David no era un "estado nación" moderno y tenía ciudades con gente que no era judía, eso es obvio y pasa en cualquier reino de la época. Pero eso no significa que no haya habido un reino israelita con identidad propia y estructura militar.
Los macabeos, por otro lado, sí fueron un movimiento judío.
O sea, si hablamos "estricto" en plan nacionalismo moderno, capaz tiene sentido lo que decís. Pero si hablamos en términos históricos reales, hubo un pueblo con sentido común de identidad y estructuras políticas/militares claras.
Exacto, y como dato curioso, en realidad todo el mundo es un menjunje de razas, la "pureza racial" es un meme gigante. Obvio que hay genes y se heredan, pero andar clasificando gente en razas tipo RPG (donde en realidad en esos juegos no son razas ni linajes, son especies) es un poco raro. Sí, hay características que se ven más en ciertas zonas por selección natural y separación histórica entre distintos grupos, pero al final siempre hubo migraciones, mezclas, alianzas, matrimonios, gente que se mueve de un lado a otro... Por eso eso de "sangre y tierra" es una ideología nazi bien fringe (aunque bastante popular hoy en día, es básicamente uno de los argumentarios más grandes de los pro-Palestina, pese que la mayoría de los judíos también tengan por sangre ancestros de ahí jaja, pero igual aún si no lo tuvieran, definir la pertenencia de una región por la raza es algo absolutamente un eslogan Nazi, Blut und Boden).
Tiene más sentido hablar de tribus, naciones o grupos étnicos desde un punto social. Y lo del pueblo palestino, por ejemplo, es bastante moderno como concepto, aún si seguro hay familias con raíces largas en ese territorio. Por algo a los pueblos originarios se les suele hacer distinción, y no es por raza, sino también se les consideraría parte de ese grupo por ejemplo, a los mestizos de LATAM. Un claro ejemplo son los Mapuches modernos, racialmente no son indigenas puros, son mestizos, pero aún así hay una clara diferencia entre por ejemplo un mestizo que se identifica como Chileno de Santiago, que uno que se identifica como parte del pueblo Mapuche, racialmente son parecidos por linajes similares, pero étnicamente distintos, por factores sociales.
La realidad es muy sencilla:
La identidad judía es milenios más vieja que la Palestina
El pueblo judío tiene milenios de historia en esa tierra, el concepto de "judío" nació en Israel
La identidad árabe es absolutamente una invasora y colona en esa área, el concepto de árabe o musulmán nació en arabia (así como hispanico en España)
^
Ninguno de estos puntos es el problema actual, ya que los judíos no tienen ningún problema en compartir la tierra con los árabes, por algo el 21% de la población de Israel es árabe musulmana. El problema actual se debe a que los árabes que hoy en día se identifican bajo la moderna (alrededor de los 60s) identidad de "Pueblo Palestino" quieren que Israel no exista y que Jerusalem esté bajo dominio árabe. Es literalmente el problema que existe en la actualidad, pero los medios quieren vender esto como si fuera la invasión anglosajona en America o algo así.
Última edición:
Sirve para una cosa (que es a la que voy): la tierra de un lugar NO ES DE NADIE. La ocuparon en algún momento determinado grupo de personas, fundaron ciudades, pero originariamente no había nadie allí. Simplemente porque el ser humano era nómade hasta el descubrimiento de la agricultura. Las civilizaciones ponen su bandera porque fundan ciudades, se interponen sobre el resto, las defienden y logran permanecer. Pero no porque haya un derecho divino, místico, supremo, omnipresente, mágico, etc, que diga "Palestina/Israel es de tal o cual".
No le darán la razón a los historiadores en todo caso. Estoy comentando sus versiones. Y ellos mismos comentan también la de la Biblia.
Y diferencié el mito de la Biblia (que vienen de un éxodo, como comentas, de los 12 hebreos), de lo que manejan los historiadores: los primeros hebreos aparecen en Siria provenientes de los desiertos del este. Y este dato lo toman los historiadores a partir de las referencias de la Biblia a tres tribus hebreas que han sido comprobadas como históricas: Moab, Atóm y Edón. De estos sitios es que, según historiadores, provienen los hebreos que se unen a Siria. Las tres tribus fueron ubicadas al este de Jordania, o lo que es lo mismo, en los desiertos del este.
No estoy mezclando nada. Lo leí en 3 libros y en los 3 está relatado cronológicamente de esa manera.
Las referencias son sacadas del templo de Karnak y mencionando, a parte, la versión de la Biblia. También hay monumentos en Tebas con sus conquistas. Yo no inventé nada, yo no soy el que arma los documentos xD
Sin leer la historia de Egipto, es evidente que te vas a saltear su punto de vista. Entrando en detalle: Egipto no estaba preparada a nivel militar para enfrentarse a los grandes reinos. Ya no tenía el potencial del Imperio Medio ni estaba en el auge del Imperio Nuevo. Además, estaban totalmente desgastados de las guerras con Mitani y el Imperio Hitita. Por eso, los faraones empezaron a utilizar tácticas rastreras para debilitar a las potencias que surgían en esa zona***. A veces ni siquiera con intenciones de expandirse, sino simplemente de no ser invadidos. Una de esas tácticas es el uso de intrigas.
Sheshonq asume desplazando al débil faraón anterior, Psusennes, siendo él un general de su ejército. Resulta que a Psusennes le tocó gobernar cuando el rey David fundó el imperio israelita. Tenían una ventaja fuerte contra Egipto, militar. Para evitar ooootra guerra y ooootro desgaste, Psusennes prefirió firmar una alianza desventajosa con David. Incluso terminó cediendo una de sus hijas al harén de Salomón (según la Biblia esto!). Le añadimos que el ejército egipcio, por cuestiones de guerras y de que los ricos no querían participar en las guerras por comodidad, estaba repleto de mercenarios, por lo que, era dócil y sin el patriotismo necesario. Con estos dos elementos, Sheshonq se queda con el puesto de faraón y lo primero que busca es romper la alianza con Israel, la que consideraba vergonzosa.
Como no podían ir contra el Reino de Judá, buscaron la forma de que Israel se rebelara. La rebelión fracasó y Jeroboam terminó en Egipto. Si el faraón no tenía nada que ver, ¿por qué le da asilo y no se va a otra parte?
Una vez en Egipto, esperan a que muera Salomón y ahí sí, Jeroboam logra derrotar al Reino de Judá. El reino quedó debilitado y el norte había obtenido la victoria. Ahora vayamos al mismo razonamiento: si el faraón no tenía nada que ver en ese asunto, ni tenía interés en la guerra civil, ni la organizó ni nada, ¿por qué invadió Jerusalén y saqueó su templo cuando, ¡oh casualidad!, Judá estaba debilitada por la guerra civil?
Te la cité prácticamente textual a la cronología de hechos del libro más resumido que estoy leyendo. Egipto y el farón son fundamentales en la campaña de Jeroboam.
*** Estoy ahora mismo en la época de la fundación del Imperio Persa y su postura con Egipto. Se repite, otra vez, el uso de intrigas políticas para debilitar a Persia por parte de los egipcios. Eran re cagones, sí, pero porque no tenían un super ejército como los griegos o romanos como para hacerle frente a los Persas. Pero el uso de la técnica era bastante común.