(Quién me manda a meterme en esto, dios mío)
De hecho las diferencias culturales entre México y Chile son un ejemplo de cómo la contribución directa de la cultura indígena formaron la identidad, pero también de las diferencias en el sincretismo cultural
Puse de ejemplo la tortilla, porque es una contribución directa de los indígenas a la identidad y cultura mexicana, pero que además es milenaria
Y ejemplifica muy bien lo que ocurrió en la conquista o la llegada de los españoles (no tengo mucho tema ahí), si bien hubo una imposición de nuevas instituciones, no así lo lograron en la vida cotidiana de los indígenas. Cuál fue la aportación de la hispanidad? El cambio del nombre. Los indígenas tenían varias formas de llamarla, pero la que impera es el tlaxcalli.
Ahora, un ejemplo de sincretismo cultural que es la FUSIÓN de culturas, son las pastorelas y la religión católica. Porque la religión católica no es la misma que se vivió (o se vive aquí) que en España
En cuanto a las pastorelas los indígenas tenían sus representaciones teatrales para contar sus leyendas y creencias, aquí lo que ocurrió fue una fusión de culturas para dar origen a las pastorelas que también son parte de la cultura e identidad en México
Así que no es lo mismo hablar de una contribución directa indígena que del sincretismo cultural. Aunque ambas contribuyan a la identidad
Dicho esto, no sabes la risa que me dan tus comentarios cuando hablas de la cultura mexicana con tal altanería cuando no tienes ni puñeta idea, no la conoces, es como ver la película de Emilia Pérez
Última edición:
Mirá, lo que estás diciendo es básicamente una romantización del mestizaje, pero sin entender la diferencia entre continuidad y sincretismo. México no es una continuación de los mexicas, mayas o purépechas, sino un producto de la Nueva España, donde lo indígena quedó relegado a ser un componente simbólico, no el eje estructural. Vos misma lo decís sin darte cuenta: la tortilla sigue existiendo, pero la forma en que se concibe, se llama y se integra en la sociedad es hispánica. El que la gente en México no ande llamándola "tlaxcalli" sino "tortilla" te lo dice todo.
El sincretismo no es continuidad, es una ruptura disfrazada. La religión católica mexicana no es "fusión", sino una versión adaptada del catolicismo europeo impuesta sobre estructuras indígenas destruidas. Las pastorelas no son herederas del teatro indígena, sino teatro español con elementos locales, como hacen los italianos con sus presepi viventi. Pensar que el catolicismo mexicano tiene algo de indígena porque no es idéntico al español es como decir que el cristianismo europeo sigue siendo judío porque nació en Judea.
Por eso la diferencia en el ejemplo que usaba con los judíos es abismal: la identidad judía tiene continuidad ininterrumpida. No hay un punto donde se haya cortado y "fusionado" con otra cultura al punto de perder su base. Un judío de hace 2000 años y uno de hoy pueden reconocerse en su tradición sin un quiebre (solo con diferencias en Minhag según la diaspora). Un mexica del siglo XV, en cambio, no reconocería México como suyo.
Por ejemplo, un judío de hace 2000 años, aunque viniera de Judea bajo dominio romano, Babilonia o Alejandría, entendería perfectamente el Sidur, el Shabat, el Kashrut, el Brit Milá y las leyes de pureza familiar. Son las mismas prácticas que los judíos de hoy siguen, con mínimas variaciones de costumbre según la comunidad (que se les llama minhag/tradición). Si viajás en el tiempo y le das a un judío del Segundo Templo (un Fariseo específicamente, ya que los Judíos modernos vienen de ellos) un Talmud, tal vez le choque la estructura (o el hecho que el templo esté destruido lol), pero los conceptos y la Halajá le serían familiares.
Ahora, comparalo con un mexica del 1500. Lo traés a 2025 y lo metés en la Basílica de Guadalupe. ¿Va a reconocer algo de su mundo? No, porque su civilización fue destruida y reemplazada por otra. Capaz reconoce el maíz, pero ¿y el idioma? ¿La cosmovisión? ¿Las estructuras sociales? Todo eso fue aniquilado. Lo indígena en México sobrevive fragmentado y subordinado a la cultura hispánica, no como una continuidad.
En cambio, si agarrás a un judío del siglo I y lo ponés en un Beit Midrash hoy, capaz se sorprende por el wifi y la luz eléctrica, pero no por la Torá que se estudia ahí.
Espero que se entienda mejor de lo que hablo con estos ejemplos, a lo que me refiero con continuidad cultural y rupturas.
No necesito conocer tradiciones especificas de la cultura Mexicana para saber lo que es una continuidad cultural o lo que pasó en absolutamente todo territorio conquistado por el Islam y el Catolicismo.
Última edición:
Te haría falta conocer a la "comunidad" judía en México, que son mexicanos judíos para entender la diferencia. Y digo México pero bien podríamos hablar de la comunidad judía que vive en Estados Unidos, en Argentina, en Perú, en Bolivia, etc.
Y el propio término de sincretismo ya te dice que no es sinónimo de continuidad XD
Pero la continuidad sí está relacionada con la contribución directa, no continuidad de la civilización, yo no dije eso, es ridículo, pero sí de la cultura y sus prácticas
Ahora, si esperas que yo niegue la hispanidad, pues no, pero sí tengo el conocimiento necesario para decir cuando sí hubo sincretismo y cuando no.
Yo sé que es difícil para los colonizadores aceptarlo, pero los españoles que llegaron aquí, terminaron más bien conquistados jajaja
Me queda claro que no necesitas informarte de nada para opinar, eso para cualquiera, lo hacemos mucho. Estás confundiendo y revolviendo términos
Y el propio término de sincretismo ya te dice que no es sinónimo de continuidad XD
Pero la continuidad sí está relacionada con la contribución directa, no continuidad de la civilización, yo no dije eso, es ridículo, pero sí de la cultura y sus prácticas
Ahora, si esperas que yo niegue la hispanidad, pues no, pero sí tengo el conocimiento necesario para decir cuando sí hubo sincretismo y cuando no.
Yo sé que es difícil para los colonizadores aceptarlo, pero los españoles que llegaron aquí, terminaron más bien conquistados jajaja
Me queda claro que no necesitas informarte de nada para opinar, eso para cualquiera, lo hacemos mucho. Estás confundiendo y revolviendo términos
Última edición:
No sé si esto es semánticas a estas alturas, porque creo que estamos hablando de cosas distintas. De cualquier forma me parece que te estás metiendo en un terreno pantanoso con esa idea de "sincretismo" y "contribución directa". Lo que pasa es que, aunque uses esas palabras, no cambia el hecho de que lo que llamas "sincretismo" es una imposición cultural, no una fusión orgánica. Lo que hizo España fue imponer un sistema, una lengua y una religión, y lo que quedó de las culturas originarias se diluyó, no continuó en su forma original. El hecho de que las prácticas y costumbres indígenas se hayan "adaptado" no las hace continuas. El cambio fue tan profundo que muchos de esos pueblos originarios ni siquiera sobrevivieron como comunidades coherentes, y sus culturas fueron absorbidas por la estructura colonial. La religión es sin duda algo súper importante para la preservación de sociedades y sus culturas, por eso sociedades totalmente secularizadas terminan perdiendo su identidad, es el fenómeno moderno que está creando la "monocultura urbana" de la globalización (algo muy trágico)
Con los judíos, lo que ocurre es que hay una continuidad real: no se trata de adaptación ni de sincretismo, sino de preservación. La cultura judía, en sus leyes, prácticas y tradiciones, sigue estando intacta, pese a las persecuciones, diásporas y adaptaciones a diferentes contextos (la liturgia sin embargo cambió por el hecho que el templo está destruido, pero eso es una circunstancia, cuando vuelvan a construir el templo, las leyes del templo se volverán a cumplir, aunque para construir el templo actualmente tendrían que tirar abajo Al Aqsa y la cúpula del domo, y algo así o inicia la tercera guerra mundial, o una guerra civil, jaja) Eso no es algo que puedas comparar con lo que pasó en México, donde los indígenas no se adaptaron al catolicismo, sino que fueron arrasados por él. La ortodoxia judía, por ejemplo, mantiene estrictamente la cadena de transmisión de la Torah, no es una "fusión" con otras religiones. En cambio, el "sincretismo" de la religión católica en México es solo una forma de encajar a las poblaciones locales en una estructura que no era la suya.
Lo de que los españoles fueron "conquistados" también es un poco irónico. Claro, había una mezcla cultural después de siglos de colonización, pero eso no cambia el hecho de que, desde el punto de vista indígena, no hubo una verdadera continuidad. Los mexicas, por ejemplo, no reconocían a los españoles como parte de su cosmovisión; para ellos, simplemente, eran algo nuevo. Los españoles trajeron sus instituciones, su idioma, y, sobre todo, su religión, y eso se impuso sobre las creencias indígenas, no se fusionó en igualdad de condiciones.
En cuanto a la "comunidad judía en México", ehh... no se trata de lo mismo. Los judíos que viven en México, Estados Unidos o Argentina, lo hacen como parte de una comunidad global con raíces claras que siguen prácticas y leyes que los conectan con el judaísmo de hace 2000 años tras la destrucción del templo, "Am Israel" es una nación, da igual donde vivan. No son una "fusión" de culturas mexicanas y judías, sino una comunidad que mantiene la misma tradición, con su lengua, costumbres y creencias. No hay un "sincretismo" cultural aquí, sino una continuidad clara que los conecta con los judíos de la antigüedad, algo que no se puede decir de las culturas indígenas de América.
Ahora los Judíos asimilados que son ateos que forman parte de la monocultura urbana son otro cantar (y esto aplica absolutamente a todas las etnias, pero no estaba hablando de esto, sino de antigüedad y continuación cultural, la gente de la monocultura urbana no cuenta para estas cosas, no solo en los judíos sino todas las etnias y pueblos), muchos Judíos se convirtieron al catolicismo, o son ateos y se separan de sus comunidades y hasta se casan con gente de fuera sin que se conviertan (de hecho el tema de la asimilación es algo que le molesta bastante a las comunidades religiosas respecto a las seculares). Por ejemplo la presidenta de Mexico es "técnicamente" judía, pero se crió en un ambiente totalmente secular y fuera de la comunidad, por lo tanto este es un caso de asimilación y no de la comunidad en sí misma (incluso se casó con un hombre no-judío de forma secular), por lo tanto, asimilada a la monocultura urbana. Yo hablo de los que preservan sus formas y a largo plazo e identidad, porque por ejemplo, alrededor del 30% de los españoles tiene ascendencia de sefardí convertidos al catolicismo, pero esos Españoles no son judíos, son Españoles, esos ancestros se asimilaron a la sociedad hispánica católica.
Pero los que se mantienen dentro de sus grupos, vecindarios, y mantienen su identidad, no suelen asimilarse. O sea los Judíos generalmente vayan donde vayan suelen verse como "lo mismo" estén en el país donde estén, y son así desde... siempre. Sí hay diferencias entre algunos detalles en la tradición o vestimentas de los grupos como Ashkenazi Sefardi etc, pero al final del día se ven a sí mismos como parte del mismo pueblo.
Última edición:
No tergiverses
Mi respuesta comienza por esto
Tú dices que el legado cultural proviene del virreinato, algo complemente erróneo
Y esto solo lo sabrás si conoces de cultura mexicana, su origen y cómo ha contribuido en su identidad. Que por cierto, es muy basta.
(De ahí que menciono que no es lo mismo hablar de un mexicano judío a un judío estadounidense.)
Para hacer ese tipo de aseveraciones necesitas estar bastante documentada y tú has dicho que no lo necesitas.
De cualquier manera, los términos como sincretismo y contribución directa son bajo este contexto.
Que como civilización hayan sido extinguidos, no ocurrió con su cultura, por lo que mencioné con anterioridad, si bien hubo imposición de nuevas instituciones, no pudieron lograrlo en la vida privada y su cultura fue pasando por generaciones durante la conquista y colonización.
Además de que utilizaron su misma cultura para evangelizar, el ejemplo es la pastorela. Que si las conocieras sabrías por qué tiene descendencia indígena, europea, pero también religiosa.
Yo te puedo ejemplificar mis argumentos, como la comida con chile, que también es una contribución directa cultural indígena, pero tú solo quieres decir que los judíos son puros
Mi respuesta comienza por esto
Tú dices que el legado cultural proviene del virreinato, algo complemente erróneo
Y esto solo lo sabrás si conoces de cultura mexicana, su origen y cómo ha contribuido en su identidad. Que por cierto, es muy basta.
(De ahí que menciono que no es lo mismo hablar de un mexicano judío a un judío estadounidense.)
Para hacer ese tipo de aseveraciones necesitas estar bastante documentada y tú has dicho que no lo necesitas.
De cualquier manera, los términos como sincretismo y contribución directa son bajo este contexto.
Que como civilización hayan sido extinguidos, no ocurrió con su cultura, por lo que mencioné con anterioridad, si bien hubo imposición de nuevas instituciones, no pudieron lograrlo en la vida privada y su cultura fue pasando por generaciones durante la conquista y colonización.
Además de que utilizaron su misma cultura para evangelizar, el ejemplo es la pastorela. Que si las conocieras sabrías por qué tiene descendencia indígena, europea, pero también religiosa.
Yo te puedo ejemplificar mis argumentos, como la comida con chile, que también es una contribución directa cultural indígena, pero tú solo quieres decir que los judíos son puros
Última edición:
Me estoy acordando de cómo muchas fiestas paganas se siguen celebrando bajo un disfraz de cristianismo, porque aunque impusieran la religión no podían desplazar las tradiciones.
Metiendo nariz en Argentina mamita.
Bueno tienen de presidente a un tipo que no conoce ni como se llama su prócer pero que se va al muro de los lamentos a chupar pija ssionista.
Ya los desplazarán, como hacen en palestina y les sacarán la Patagonia, mientras gritan viva la libertad carajo.
Le ha faltado decir que lo peor de Argentina son los argentinos
Entiendo porqué se los llama campos de exterminio, y me parece risible cómo el Gobierno se niega a llamarlos así. Bah, en realidad no.
La guerra contra las drogas siempre deja el mayor número de víctimas del mismo lado.
La guerra contra las drogas siempre deja el mayor número de víctimas del mismo lado.
Creo que la postura que adoptó Lázaro Cárdenas en los 40's en México era el camino a seguir.
El adicto debería ser tratado como se trataría a cualquier paciente con una enfermedad.
El adicto debería ser tratado como se trataría a cualquier paciente con una enfermedad.
El gobierno de aquí está plagado de criminales. Aunque lo quieran negar, evidentemente hay quienes no. Pero al menos en tauchitlan esto no podía estar fuera del radar totalmente.
Terrible lo que pasa aquí, de verdad ojalá hubiera una revolución. Pero es imposible.
Claramente nada de ésto puede pasar sin la complicidad del Gobierno y las fuerzas de seguridad.
Que un ministro bardee a sus compatriotas en una reunión internacional sería un escándalo. Pero es increíble lo barato que le está saliendo a éste gobierno ser unos vendepatria.
Joer, me ha recordado a la peli de Braveheart cuando el rey inglés dice que el problema de escocia es que está llena de escoceses.
Al menos en la peli, los escoceses eran sus enemigos. Lo de este tipo es un poco... raro.
Al menos en la peli, los escoceses eran sus enemigos. Lo de este tipo es un poco... raro.
Visto lo visto. Y por lo que se ve con complicidad de ciertos elementos de los cuerpos de seguridad y del gobierno no muy errado estaba Trump de catalogar a México como narcoestado.
Cuanta razón lleva, el germen de la izquierda se coló en Argentina y la destruyó
Es que no se. Desde afuera lo que se ve es que todas las desgracias de argentina es causada por los propios argentinos. Pasando de los seguidores a ultranza de la doble condenada, a los seguidores de los paraísos off shore y fuga de capitales y hasta de los criptolebertarados.
Y como hacen las cosas mal pues vender al pais es lo que queda. Ahora hay que ver a quien se lo venden. No es lo mismo a China que a los EE.UU y la UE.
Entonces el problema es que estás solo agarrando un párrafo y no tomando todo el contexto (que es importantísimo para entender a lo que me estaba refiriendo). Yo no dije "legado cultural", dije "identidad etnica y legado cultural", la identidad de los Mexicanos modernos se forjó en Nueva España y terminó por consolidarse tras la emancipación de la corona.
Estoy bien documentada, el problema es que me estás discutiendo algo totalmente distinto a lo que yo estaba diciendo, en ningún momento impliqué que no tengan influencias nativas allá.
El problema con tu argumento es que asumís que porque algo indígena sobrevive en fragmentos, entonces la cultura indígena como tal sobrevivió. Pero no es así. Lo que pasó en México fue un colapso civilizatorio, y lo que quedó no es una continuación, sino una absorción dentro de un sistema completamente diferente.
Cuando decís que "el legado cultural no viene del virreinato", básicamente estás negando la realidad. Todo el sistema, el idioma, la religión, la cosmovisión y hasta la forma en que México se concibe a sí mismo proviene de la Nueva España. Lo que hoy llamás "México" no es un estado heredero de Tenochtitlán ni de ningún señorío indígena, sino una nación que surgió a partir de estructuras virreinales.
Decís que la cultura indígena sobrevivió porque los españoles la usaron para evangelizar, pero lo que realmente pasó fue que la despojaron de su esencia original. La pastorela no es un ejemplo de continuidad indígena, es un ejemplo de cómo la cultura hispánica asimiló elementos locales para hacer más efectiva su evangelización. Lo mismo pasa con la comida: el chile sigue existiendo, pero su uso, combinación y percepción están determinados por la cocina criolla, no por la tradición puramente indígena.
Ahora, ¿vos podés decir que la cosmovisión mexica, con su politeísmo, sus sacrificios y su organización social, sobrevivió dentro de México? No. Lo que hay son vestigios adaptados a una cultura ajena que los reinterpretó y los subordinó.
Así que no, la identidad mexicana no es una continuación de lo indígena, sino una creación del virreinato con algunos elementos nativos que fueron modificados para encajar dentro de un nuevo sistema. Si no entendés esa diferencia, entonces estás confundiendo "reciclaje cultural" con "continuidad".
Lo que yo estaba diciendo es que los Mexicanos no son una continuación étnica cultural de las tribus, por eso no eres parte de los pueblos originarios, si los Mexicanos fueran parte de ellos, entonces los Mexicanos se identificarían con las tribus nativas, pero realmente no lo hacen, lo máximo que hacen es "we wuz aztecs" como el hecho que, historicamente sí tienen un lazo, similar a como los Italianos hacen con Roma con "we wuz Romans" pese que hayan sido asimilados por distintos pueblos y convertidos al cristianismo en masa, abandonando su paganismo y cosmovisión antigua.
Última edición:
“El único problema con esta zona es que está poblada por los Argentinos pobres”.
Seguro que ese era el discurso original.
Seguro que ese era el discurso original.