Es sólo observar la página y ver qué tan cerca estaba el monstruo marino de morfarse a Luffy:
Y también es tan simple como ver el ángulo en el que aparece Shanks (próximo a Luffy). Con un simple cálculo viendo la imágen te podrás dar cuenta qué opción es más segura para salvar al muchacho.
Si te parece más inteligente ir tras el bicho antes que resguardar al niño bueno... posiblemente tendríamos otro protagonista en la historia
Buen punto, pero que yo sepa Arlong no es un animal gigante con una mandibula ridiculamente enorme capaz no sólo de tragarse un brazo, sino un cuerpo entero si así lo desea (como el monstruo marino).
Por el contrario sólo consigue clavar sus dientes en una zona del brazo, cosa que el otro bicho lo haría con la mitad de uno de sus dientes.
Al abstraerme un poco, el principal problema es lo roto que terminaría siendo Shanks, algo que bajo ninguna circunstancias estaba planeado tal cual se concibe hoy. Como decían anteriormente, intentar comparar las dos etapas del manga es hasta injusto, no pasa nada si admitimos que fue un agujero de guion y ya, a mi me va a seguir buscando de la misma forma OP
Es que es un agujero de guión pero no pasa nada que era un primer capítulo y Oda no sabía el alcance de su obra (imposible saberlo) por eso el parche de que sacrificó su brazo por la nueva generación "está bien"
Si en ese momento Shanks ya se daba ostias con mihawk y ambos por los comentarios ya tenían cierto nivel es de imaginar que dominaba haki y perfectamente podía por ejemplo cubrirse con armadura y evitar perder el brazo.
Pero es más coherente creer que Shanks se cago y no tuvo reacción para frenar al bicho y salvar a Luffy XD
Si en ese momento Shanks ya se daba ostias con mihawk y ambos por los comentarios ya tenían cierto nivel es de imaginar que dominaba haki y perfectamente podía por ejemplo cubrirse con armadura y evitar perder el brazo.
Pero es más coherente creer que Shanks se cago y no tuvo reacción para frenar al bicho y salvar a Luffy XD
Es fácil simplemente mirar hacia un costado cuando te refutan un argumento, pero un agujero de guión se caracteriza por ser algo que no tiene una explicación lógica. Si a cada argumento que me presentan hay una explicación lógica y fundamentada para contrarrestarlo entonces no puedo considerarlo agujero de guión.
Si al menos me hubieras refutado el 10% de los argumentos que expuse sin que yo lo pudiera contrarrestar pues posiblemente estaríamos ante un agujero de guión.
Pero yo pude responder todos y cada uno de los argumentos que defienden el agujero de guión, mientras que del lado opuesto sigo esperando respuesta a la mayoría de las refutaciones que di.
Eso ya fue respondido más de una vez, se nota que ignoras lo que te conviene
Si lo veo más coherente, pero la explicación que yo di fue diferente. No voy a seguir repitiendolo por que esto ya se tornó super cíclico. Las respuestas seguirán ahí siempre xD
No tiene ningun sentido que shanks, que no era un yonko pero era un tio de nivel, pierda el brazo con un ataque que puede ver. Shank debería poder salvar a luffy y destruir al rey marino sin ningún tipo de problema.
Ese argumento ya lo he respondido más de una vez. Es muy fácil ignorar una respuesta para luego seguir repitiendo las mismas cosas que ya han sido respondidas xD
Se tira al mar para salvar a Luffy y llega a las justas para que este no sea comido (y denuevo, es sólo mirar el panel del manga y ver que tan cerca estaba de ser deborado).
Nadie está discutiendo que Shanks sea capaz o incapaz de derrotar al bicho, lo que estuve explicando es que se tira al mar urgentemente para salvarle la vida a Luffy, no para pelear contra el monstruo
Si yo ignorara las respuestas que me conviene ignorar entonces obvio estaría siendo un terco y un sesgado. Pero yo no soy precisamente el que hace eso
Pero eres tu el que ignora la respuesta, te estoy diciendo que, por los feat demostrados en la serie de gente de menos nivel que el que se supone que tenia shanks en ese momento, aunque se lance para salvar a luffy, debería ser capaz de hacerlo sin perder el brazo de por medio.
Es que ese argumento ya lo respondí incansablemente también xD, y es que si seguimos esa lógica Roger no debería poder ser ejecutado por 2 marines random (al igual que Shirohige siendo dañado por estos).
El contexto que hay de fondo si que importa y le da el sentido a una escena, es por eso que también se puede aplicar a Shanks. Situación urgente de rescate y que haya bajado la guardia por preocupación (cosa que se respalda con su reacción cuando se llevan a Luffy)
Pero Roger se dejo ejecutar, y Shanks no queria perder el brazo.
Katakuri tampoco deseaba poder ser golpeado por Luffy en su pelea, pero si las circunstancias lo llevan a bajar la guardia las circunstancias lo llevan a bajar la guardia.
Bueno, lo mismo se aplica con Shanks
Pero el nivel de katakuri y de luffy era similar, y shanks deberia ser millones de veces mas poderoso que el pez
Pues yo estoy contigo.
Cualquier personaje del mundo de OP puede resultar herido o peor si no tiene la intención de luchar.
Roger fue pinchado por dos randoms y no dudamos de su nivel de haki en ese entonces Coff coff
Pero volvemos a lo mismo de antes. Esa lógica no tiene sustento con los ejemplos de Roger y Shirohige, si usaramos ese mismo pensamiento los marines random no deberían ser capaces de dañarlos (y mucho menos matarlos) con simples espadas sólo por que estos bajan la guardia o quieren morir voluntariamente.
Esto por no mencionar que tanto Roger como Shirohige estaban en un nivel muy superior al Shanks de esa época (mientras que el monstruo marino es superior a un marine random).
¿Pero porque Shanks no tendría intención de derrotar al rey marino y salvar a luffy a la vez si puede verlo venir?
Bueno, creo que no tiene sentido seguir discutiendo esto.
No estoy de acuerdo con lo que decis, pero ok, cada cual con su opinion.
Eso es algo que yo ya respondí hace rato también.
No da tiempo para hacer ambas cosas a la vez, Shanks llega por un pelo (o por un brazo) a rescatar a Luffy y viene desde la dirección de donde está Luffy.
Ya de por si es un milagro que lo pudiese salvar, más dificil es todavía que pueda atacar al monstruo marino antes de que este se debore a Luffy
Es super claro en la imágen del manga, el monstruo está a nada de tragárselo mientras que Shanks está un poco más lejos (ya que ni siquiera se lo ve en el panel del ataque)
Porque Shanks no evita que Luffy se comiera la Gomu gomu? La botella de vino interfería con su pedazo de haki de observación.
Mira que no ser capaz de beber y salvarlo de no poder nadar nunca más.... vaya nivelucho tenía Shanks en ese entonces :tsk:
Bueno, es vuestra opinión.
Yo discrepo totalmente, creo que es evidente que simplemente ni el haki estaba desarrollado ni oda sabia hasta donde llegaria el nivel de poder de shanks.
Yo discrepo totalmente, creo que es evidente que simplemente ni el haki estaba desarrollado ni oda sabia hasta donde llegaria el nivel de poder de shanks.
A ver, a mí personalmente, me parece que más que un error de cálculo o las prisas, fue más bien, para darle una lección a Luffy, como dice en la imagen que he puesto, le cuenta a Shirohige que lo ofrece a la nueva era.
De hecho, donar u ofrecer denota voluntad, otra cosa hubiera sido decir "lo perdí".
Podés discrepar todo lo que quieras. Pero yo hasta no ver argumentos lógicos que refuten los puntos que expuse no puedo tomar como "lo mas coherente" unos argumentos que son fáciles de desmentir.
A ver, a mí personalmente, me parece que más que un error de cálculo o las prisas, fue más bien, para darle una lección a Luffy, como dice en la imagen que he puesto, le cuenta a Shirohige que lo ofrece a la nueva era
Eso es algo que ya había respondido también. En esa misma escena Shanks usa haki del rey a pesar de llevarse muy bien con Shiro.
Decirle la verdad lo dejaría mal parado ante el yonkou. De lo contrario explicame por qué le suelta una frase badass en vez de decir que se lo arrancó un monstruo del mar.
Shirohige tampoco le dice la verdad al pelirrojo al hacerse cargo por lo de Ace. Como dije antes se llevan muy bien pero no dejan de ser rivales (y ninguno de los 2 quiere quedar mal parado ante el otro)
Me parece bien, a mi tus argumentos me parecen ilogicos.