¿El holocausto que cometió la civilización azteca?

Merecen los aztecas esa mala fama

  • Sí, son iguales que hitler

    Votos: 3 17.6%
  • No, todas las culturas cometieron atrocidades

    Votos: 7 41.2%
  • Soy Pepper y vengo a llorar al hilo

    Votos: 6 35.3%
  • Y yo Khaeltas y tambien vengo a llorar

    Votos: 1 5.9%

  • Votantes totales
    17
  • Encuesta cerrada .

Dreiver

Moderador
Registrado
28 May 2016
Mensajes
7,255
Ubicación
Desubicado.
A modo de curiosidad el récord de sacrificios humanos registrado arqueológicamente hasta la fecha no lo encontramos en la civilización Azteca, sino en Perú, con 140 niños de entre 5 y 15 años asesinados simultáneamente.

 

Pretoriano

NUser
Registrado
14 Ene 2017
Mensajes
575
Vamos, que no sabes nada de la moral Americana precolonización y tiras balones fuera .Ademas de no tener comprensión lectora porque intentas dar una respuesta "inteligente" para esquivar la bala de la moral... cuando lo que dices ya esta en el OP del tema(y mejor puesto porque se deja de moral judeocristiana y habla de la historia en general)

Fijate que en un tema con Khaeltas era dificil superarle, pero lo estas consiguiendo .A menos que venga un facha white trash a pajearse con el imperio español, claro :kef:
Al contrario que otros prefiero no hacerme el experto si no dominó el tema y mesoamérica no es mi especialidad. Pero vamos, sí quieres desplegar tu gran inteligencia
Pasa a debatir de los crímenes europeos durante las cruzadas o la colonización de África. Pon balones dentro y haz una sola referencia de un historiador, sociólogo o antropólogo de verdad, no de tuiter, que hable en esos términos de una civilización antigua porque yo no lo conozco.
 

Animezx

NUser
Registrado
5 Jun 2016
Mensajes
96
Pues el que le echa mierda gratuitamente al tal Kaelthas era el creador del tema dado que mucha buena fama no le hace, creo que eso noté en sus comentarios y en la sarcástica encuesta que creo Al menos afirmar cosas tales como: "es difícil superar a tal usuario pero tú lo estás logrando", "no sabes nada de la moral de tal pueblo"me suena a un insulto, sutil pero insulto al fin. Y para rematar, después de que (injustificadamente) lo insulté, dijo: "Era de tú nivel". No creo que haya sido un halago. Aunque si lo era, lo agradezco que se tomará tan humildemente mi insulto al creador del tema. De verdad, me demostró una reacción sin duda más madura si ese es el caso aunque me suena a que lo dijo como un insulto. Tengo mis sospechas. Es difícil interpretar lo que dice una persona a la que ni le vez el rostro ni vas a conocer en tú vida.

Pero bueno, lamentó mi modo rústico y directo de expresarme contra este usuario. No volverá a pasar. Uno toma cierto atrevimiento que no haría en una discusión personal en redes de comunicación impersonales donde tienes la seguridad del anonimato pero eso, claro, no es pasantía para andar insultando gratuitamente, más bien, el hacerlo señalaría cobardía por parte del usuario que emplea (cómo bien dices indirectamente) una herramienta tan infantil como el agravio a otra persona. A modo de excusa, diré que el aburrimiento nos lleva a los seres humanos a hacer cosas absurdas e infantiles. No soy la excepción, mis disculpas.

Respecto al tema, la historia se puede juzgar en base a criterios morales, de hecho: se puede tener una perspectiva o bien progresista (optimista) o bien tradicionalista (pesimista) al ethos que va adquiriendo los distintos pueblos en su desarrollo histórico. Para algunos ese punto de plenitud se encuentra en el modo de producción que vendrá después del capitalismo (que Marx, a modo de profeta, llamó comunismo, aunque nunca diciendo como era, a diferencia de otros socialistas utópicos como Owen, Fourier, Babeuf, etc. dado la actitud científica presente en el marxismo). Y otros en la conservación del sistema tal como está (que van cambiando a medida que avanza la historia lo que buscan conservar). Esto poniéndolo en clave occidental. No hace falta decir todo lo que uno debe tomar en consideración acerca del complejo desarrollo de las ideologías que van emergiendo en cada período para evaluar los posibles juicios que haría cada ideología en su período de origen o bien en sus distintas corrientes internas.
Y teniendo en cuenta esto, hay 2 formas posibles de realizar un juicio a una cultura que posee una filosofía distinta a la que nosotros tenemos en esta época: (i) bien una crítica moral: juzgar los distintos hechos históricos que ocurrieron en esa civilización, tanto en el aspecto técnico-científico/literario como en el aspecto ético/político. Por supuesto, las respuestas que daremos quienes tenemos unas perspectivas propias de occidente (sean las que sean) tendremos una posición más inclinada a criticar sus aspectos éticos/políticos con algún rescate de uno de sus posibles elementos que no entren en contradicción con las ideas ético-políticas que profesamos. Y posiblemente, lo que podríamos reivindicar (potencialmente) es el aspecto científico-técnico, que tanto era su progreso en ese sentido, para hablar de que tan desarrollada era esa civilización. Por ejemplo: la civilización occidental en la edad media podría juzgarsela como un período de avance o bien de retroceso según la visión que uno tenga en el aspecto técnico-científico. Pierre Duhem probablemente diría que fue un período fundamental para el desarrollo de la ciencia en occidente y muchos otros historiadores de la ciencia tendrían una visión opuesta o bien más moderada (ii) o bien una visión con interés meramente epistémico, es decir, con el fin de tener un conocimiento mayor de esa cultura, sin realizar juicios al respecto, simplemente describiendo los fenómenos que ocurrieron en esas civilizaciones o períodos históricos. Es el enfoque de las distintas ciencias sociales. Esto no lo confundiría con relativismo cultural, desde ya. Que es otra de las tantas formas de interpretar -moralmente- los distintos ethos de los pueblos desde una perspectiva occidental.

El (i) es inevitable que lo tengamos, a no ser que no seamos humanos. Nadie no tiene una filosofía moral/política, sistematizada o no. Es indistinto, algún juicio moral o político tiene. Por lo tanto, se puede juzgar la civilización azteca y cualquier otra desde ese prisma, teniendo en cuenta siempre el punto (ii).
Con civilizaciones lejanas al esquema occidente actual, aún consideremos que haya una moral objetiva, diría que es preferible tener en cuenta el punto (ii) para describir las distintas civilizaciones. También, si hay ese juicio ético, pensaría en las circunstancias económicas y sociales de esa civilización o pueblo a la hora de juzgar, porque bien puede ser que se tratara de actos bélicos o violentos porque no tenían tantas opciones. Por ejemplo: a mi modo de entender, lo que hizo EEUU en Hiroshima y Nagasaki es moralmente reprochable porque no era ya necesario tirar 2 bombas atómicas para ganar la guerra. La Gran Purga de Stalin, si bien, es moralmente reprochable los excesos, hay que tener en cuenta determinadas circunstancias a la hora de juzgar dichos actos.
De ahí que hubo cierta maduración en occidente al separar en el aspecto teórico lo ético de lo político. Pues esta es mera efectividad y los actos que se cometen en una determinada civilización no van a veces ni siquiera de acuerdo a sus propios estándares morales. No es casualidad que nuestra civilización, que se jacta de haber sido la más desarrollada y más progresiva de la historia, tuviera el mayor número de muertos en el siglo xx por guerras ocasionadas por su propio espíritu.

En resumen: desde la perspectiva (ii), nos debemos quedar con todos los elementos propios de una civilización para obtener mayor conocimiento de el mismo. El (i) es respetable que se ejecute, pero debe hacerse guardando las distancias entre nuestra civilización y la que vamos a criticar desde un punto de vista ético/moral.
 
Última edición:
Registrado
24 May 2016
Mensajes
23,609
Como os lo estáis tomando bastante en serio, decir que este tema no se entiende si no se tiene en cuenta que todos los años el día de la Hispanidad Kaeltas abre un hilo diciendo que los españoles eran unos nazis, España debe pedir perdón, etc. Ganba, Pepper, y otros cuantos mas se suman siempre al carro de esa opinión. Así que este tema esta creado como reverso del otro.

Ganba, por ejemplo, parece que tiene una moral mas laxa aquí.
 

Loki

NUser
Registrado
15 Abr 2017
Mensajes
8,553
Ubicación
Penguin Village
Pero, ¿por qué escribís tanto? Es que no aprendistéis nada leyendo Naruto? La mesura también es un arte.

Haced caso a Gallu cuando se trate de rememorar eventos pasados. Es el guardián de las crónicas del foro. Parece una posición de gran poder y importancia, pero no lo es.

PD. ¿Esto significa que Kaelthas no volverá a escribir su tema anual? Algo dentro de mí se ha roto.
 

Pretoriano

NUser
Registrado
14 Ene 2017
Mensajes
575
Como os lo estáis tomando bastante en serio, decir que este tema no se entiende si no se tiene en cuenta que todos los años el día de la Hispanidad Kaeltas abre un hilo diciendo que los españoles eran unos nazis, España debe pedir perdón, etc. Ganba, Pepper, y otros cuantos mas se suman siempre al carro de esa opinión. Así que este tema esta creado como reverso del otro.

Ganba, por ejemplo, parece que tiene una moral mas laxa aquí.
Bueno, teniendo en cuenta que crearon un sistema de pseudo castas y una sociedad estratificada y racista pues , aunque como dije es poco serio e infantil mirar al pasado con esos ojos, es comprensible que algunos
tengan esa percepción. Ahora, luego habría que ver si el mentado kaelthas es descendiente de algún pueblo originario o mestizo, sí no es ninguna de estas pues cualquier opinión que emita en este sentido queda en null.
 
Registrado
24 May 2016
Mensajes
23,609
Bueno, teniendo en cuenta que crearon un sistema de pseudo castas y una sociedad estratificada y racista pues , aunque como dije es poco serio e infantil mirar al pasado con esos ojos, es comprensible que algunos
tengan esa percepción. Ahora, luego habría que ver si el mentado kaelthas es descendiente de algún pueblo originario o mestizo, sí no es ninguna de estas pues cualquier opinión que emita en este sentido queda en null.
Yo creo que el principal problema ahí ya no trata de condenar esto o aquello, o de juzgar y condenar que de plano es imposible, mas bien es igualar cosas distintas. Si dices que los españoles y los nazis, o los nazis y los soviets o los nazis y los aztecas son iguales simplemente no estas entendiendo nada. O lo estas entendiendo pero tienes otros fines mas alla de cualquier rigor. Como hay muertos es malo y es igual en su maldad.
 

Pretoriano

NUser
Registrado
14 Ene 2017
Mensajes
575
En eso estamos muy de acuerdo, aunque ya maldad es un concepto moral así que igual no encaja cómo quiera andar sacándose trapos sucios históricos es algo propio de políticos, no de gente seria.


PD: una duda que me habéis dejado, a los españoles OS molesta que se recuerde que vuestro país colonizó en tres continentes y esclavizó a millones de personas??
 
Registrado
24 May 2016
Mensajes
23,609
Lo de maldad lo estoy usando emic. Es lo que usan. De hecho, el nazismo muchas veces se explica como que alli nació el demonio, maldad pura, y listo. Pasó lo que pasó.
 

Animezx

NUser
Registrado
5 Jun 2016
Mensajes
96
Siempre con Stalin, por cierto.
Creo que cualquiera que estudie historia de la política, o de los estadistas, verá con buenos ojos a Stalin. Fue un gran estadista (la definición de estadista es estar, por encima, de toda facción y partidismo; en este caso de la izquierda y derecha del PCUS)
Stalín es uno de esos personajes en los que se puede ver la separación ética de la política a la hora de juzgar a una persona en concreto y sus actos políticos concretos. Imagínate haber sido Stalin en el momento en que un emisario llegó, tras recibir información en negociaciones secretas, y le dijo que su hijo Yakov estaba capturado. Le ofrecían retirar divisiones, según algunas versiones, o permitir el escape de algunas alemanas. Hay todo tipo de versiones pero lo que consta, a pesar de que se le crítica, es que Stalin dio un NO rotundo
Que, conociendo la gente, de haber decidido lo contrario se le vería como un egoísta traidor a la patria. Pero el «autócrata» pudo distinguir entre el buen gobierno, y su familia. Y su hijo murió, al final, en manos alemanas
También se dicen muchas mentiras, por ejemplo: que mató a 100 millones de personas. Es falso. La gran purga no llegó a tener ni 1 millón de víctimas. Según Victor Zemskov, Getty y Rittersporn la Gran Purga tiene un saldo de unos setecientos y tantos mil procesados en relación a la pena de muerte por delitos políticos. Es un saldo grande pero de cien millones, es una tontería.

Y por no hablar de que con Stalin, la URSS tuvo su período más democrático con la reforma de la constitución de 1936.
 
Registrado
24 May 2016
Mensajes
23,609
100 millones de personas y un perro. Laika. :kef:

El tema de Stalin es casi imposible salirse de las disputas ideológicas. Siempre es lo mismo. Que si Ribbentrop-Molotov, los gulag, Holodormor, blablabla. Por mucho que intentes exponer los contextos va dar lo mismo. Al final la equiparación de Hitler y Stalin ha hecho fortuna.
 

Animezx

NUser
Registrado
5 Jun 2016
Mensajes
96
Es uno de los líderes más apreciados por Rusia. Por algo será, no porque Rusia tenga síndrome de estocolmo. Fue injustamente vilipendiado.
Hábil negociador, hombre de Estado, buen organizador, de voluntad férrea. Ese tipo de hombres dejaron de existir en el siglo xix. Un genio, quizás a la altura de Napoleón Bonaparte o Carlos V. Fue hasta un intelectual.

En fin, no es que sea stalinista ni anti-revisionista.. Solo me remito a los hechos.
 

Pretoriano

NUser
Registrado
14 Ene 2017
Mensajes
575
Es uno de los líderes más apreciados por Rusia. Por algo será, no porque Rusia tenga síndrome de estocolmo. Fue injustamente vilipendiado.
Hábil negociador, hombre de Estado, buen organizador, de voluntad férrea. Ese tipo de hombres dejaron de existir en el siglo xix. Un genio, quizás a la altura de Napoleón Bonaparte o Carlos V. Fue hasta un intelectual.

En fin, no es que sea stalinista ni anti-revisionista.. Solo me remito a los hechos.
Marxista no eres.
 
Arriba