Ara que tengo un ratico voy a explicar el nucleo del dilema de estas ultimas dos paginas y seguramente voy a ser todo lo irrespetuoso que pueda cuando pueda porque si ya tenia poca consideracion por el intelecto de algunos de los presentes ahora mismo directamente lo clasificaria de sub-humano.
La ciencia no es "gente diciendo cosas", la base del rigor cientifico es la revision por pares, un sistema de arbitraje que consiste en que despues de que un cientifico haga experimento/estudio para poder presentarlo otro cientifico tiene que hacer los mismo experimentos/estudios para comprobar si da los mismos resultas y asi sucesivamente, es por eso que se puede hablar de cosas como el "consenso cientifico".
Este articulo:
Es producto de ese sistema de arbitraje, estoy bastante seguro de que literalmente seria delito que se demostrara que esa gente esta mintiendo y pretender que la totalidad de todo lo academico esta corrupta cuando la mitad o la totalidad de todos los gobiernos del planeta son "conservadores" que usan la ciencia como una piñata es absurdo.
Obviamente eso no quiere decir que sea un absoluto, la ciencia no funciona en absolutos de "esto es asi y ya", pero saltar de eso a negar sin que te tiemble el pulso todo lo que diga la ciencia que no te gusta es transparentemente reaccionario, vergonzosamente anti-intelectual y directamente de ser un imbecil arrogante.
Para intentar validar la acusacion de que estoy haciendo una falacia de la autoridad Gallu ha puesto un link a esto:
Part Two: Sexuality, Mental Health Outcomes, and Social Stress, from "Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences"
www.thenewatlantis.com
Y lo ha presentado como "lo que dicen los cientificos", como si fuera lo que estoy haciendo yo.
La cuestion es que esa publicacion no es "lo que dicen los cientificos", no porque no me guste lo que dicen (que no me gusta), si no porque de salida en esa pagina ni siquiera hacen revision por pares, asi que cualquier rigo o valor "cientifico" que tenga ese documento es el equivalente a papel para limpiarse el culo.
Luego esta el hecho de que el autor de ese panfleto es un cristiano ortodoxo financiado directamente por la iglesia y partidos conservadores que en la actualidad sigue defendiendo la opinion de que la homosexualidad es una enfermedad y la solucion es freirle el cerebro a los gays.
Que dicta la logica sobre la validez de ese articulo? Es realmente algo que se pueda extrapolar a todo lo academico?
Podria haber señalado que dentro de las diferentes razas de perros y gatos ya se dan casos en los que se produce descendencia no fertil, podria haber señalado que existen colores que no podemos ver, que en situaciones de poca luz el ojo humano activa un ligero tetracromatismo, mencionado la existencia de la gente daltonica (muy facil hablar de "anomalias" como concepto abstracto ignorando que hay gente en este mismo foro a las que les afecta) y otras tantas cosas, pero todo esto es mayormente irrelevante.
Gallu no esta intentado defender la idea de lo binario, esta intentando defender su ego, es por eso que puede decir estupideces siderales como esta:
En ese sentido la logica es muy cruel y no se preocupa por nuestra comodidad o incomodidad.
Mientras al mismo tiempo se posiciona a si mismo como la unica autoridad validad y su opinion como absoluta.
La logica no es cruel, que chorrada es esa? Incluso decir que es indiferente seria estirar el cichle, lo unico relevante en la logica es si la sucesion de pensamientos es funcional o no y cuando gastas paginas de texto en argumentos irracionales para defender algo...
Es todo porque tengo miedo de no ser hombre y que se caiga el mundo a mis pies.
Pues quizas.
Esto es mi opinion personal, la Hipotesis Dangonica de Paradialectica-holosocial, seguramente no sea nuevo, pero si alguien vuelve a mencionarme una autoridad sobre nada en este tema le remitire a mi abogado C. Cullons.
En estos tiempos modernos de sobreinformacion la filosofia se usa de dos formas, como un desafio para ver si puedes encontrar algo de verdad en el mundo o como una muletilla para las piruetas logicas que haces para justificar las cosas que ya crees y das por sentadas.
El si la usas de una forma u otra parece tener una preocupante correlacion con la empatia que sea capaz de demostrar el individuo.
Ahora a mamarla.